ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2007 г. N 4667/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А. рассмотрел в судебном заседании заявление ОАО "Тигильское промысловое хозяйство" (далее - промысловое хозяйство, общество) от 30.03.2007 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Камчатской области от 20.06.2006 по делу N А24-1129/06-08, постановления апелляционной инстанции названного суда от 15.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2007 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным постановления администрации Карагинского района (далее - администрация) от 12.11.2001 N 160 о регистрации ООО "Карагинское" (далее - общество).

Третье лицо: ООО "Карагинское".

Суд

 

установил:

 

постановлением администрации от 12.11.2001 N 160 зарегистрировано ООО "Карагинское", созданное путем преобразования промыслово-рыболовецкой артели "Карагинская" (далее - артель). В связи с истечением срока действия лицензии обществом подана заявка на дальнейшее использование тех же охотничьих угодий, а также участка N 8 "Ука", претендентом на который являлось и промысловое хозяйство.

На основании решения конкурсной комиссии от 30.09.2004 постановлением губернатора Корякского автономного округа от 06.10.2004 N 378 спорный участок передан в пользование на 10 лет промысловому хозяйству.

Общество обратилось в суд, полагая, что при рассмотрении его заявки нарушено приоритетное право в предоставлении животного мира в пользование, обусловленное тем, что в силу части 4 статьи 36 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" оно отдается лицу, ранее осуществлявшему в установленном порядке отдельные виды пользования животным миром на данной территории.

Решением Арбитражного суда Камчатской области от 28.12.2005 по делу N А24-604/05-13, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2006, удовлетворено требование общества о признании недействительными решения конкурсной комиссии и постановления администрации в части передачи охотничьих угодий в пользование промысловому хозяйству, исходя из приоритетного права общества как правопреемника артели, осуществлявшего долгосрочное пользование животным миром на спорном охотничье-промысловом участке в соответствии с лицензией.

Определением суда от 02.09.2005 к участию в деле N А24-604/05-13 в качестве заинтересованного лица привлечено промысловое хозяйство, по мнению которого, у истца отсутствовало приоритетное право на повторное получение охотничьих участков, поскольку долгосрочная лицензия выдавалась артели и на общество как правопреемника в установленном порядке не переоформлялась.

Полагая, что учредительные документы общества противоречат закону, оно создано без согласия членов артели и не является правопреемником артели, промысловое хозяйство, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления администрации от 12.11.2001 N 160 "О регистрации ООО "Карагинское".

Решением арбитражного суда от 20.06.2006, оставленным без изменения постановлениями других судебных инстанций от 15.09.2006 и от 23.01.2007, в удовлетворении заявления отказано из-за пропуска срока подачи заявления в арбитражный суд, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Ходатайство о восстановлении срока отклонено в связи с отсутствием уважительных причин.

Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права. По мнению промыслового хозяйства, начало течения срока следует считать не с момента, когда заявитель ознакомился с оспариваемым постановлением, а с момента получения 26.01.2006 промысловым хозяйством мотивированного решения по делу А24-604/05-13 о признании недействительными актов о предоставлении охотничьих угодий в пользование промысловому хозяйству.

Дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

В силу части 4 статьи 198 Кодекса заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд кассационной инстанции обоснованно сослался на определение Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 367-О, согласно пункту 3 которого установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными вызвано необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Как следует из материалов дела, с заявлением о признании недействительным обжалуемого постановления промысловое хозяйство обратилось в апреле 2006, тогда как о реорганизации артели ему стало известно с момента привлечения его к участию в деле N А24-604/05-13 в качестве заинтересованного лица, т.е. в сентябре 2005. Доказательства уважительности причин пропуска срока, установленного для защиты нарушенного права, суду не представлены.

Приведенные в жалобе доводы аналогичны уже исследовавшимся другими судебными инстанциями.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре обжалованных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Поскольку данные судебные акты обжалованы в кассационном порядке, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 1000 рублей возвращается.

Руководствуясь статьями 104, 299, 301, 304 Кодекса, пунктом 6 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

1. В передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А24-1129/06-08 Арбитражного суда Камчатской области для пересмотра в порядке надзора решения от 20.06.2006, постановления апелляционной инстанции названного суда от 15.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2007 по тому же делу отказать.

2. Возвратить госпошлину в сумме 1000 рублей.

Приложение: справка на возврат государственной пошлины.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ