ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2007 г. N 3226/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании материалы дела N А41-К2-8599/06 Арбитражного суда Московской области по заявлению закрытого акционерного общества "Кузнецовский комбинат" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Наро-Фоминску Московской области, установила следующее.

Закрытое акционерное общество "Кузнецовский комбинат" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по городу Наро-Фоминску Московской области от 18.05.2006 N 04/1844420 о взыскании с налогоплательщика 2159400 рублей штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 13.06.2006, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2006, заявление общества удовлетворено.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.12.2006 принятые по делу судебные акты отменил, заявление общества оставил без удовлетворения.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 12.12.2006, указывая на то, что оно не соответствуют законодательству и нарушает единообразие судебной практики.

Рассмотрев заявление и изучив материалы дела, Судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что общество самостоятельно выявило недоимку по налогу на добавленную стоимость за март, май, сентябрь, октябрь и ноябрь 2004 года и 08.12.2005 представило в налоговый орган уточненные налоговые декларации, согласно которым к уплате в бюджет полагалось 10796995 рублей 74 копейки налога.

Подаче уточненных деклараций предшествовала уплата обществом 01.12.2005 суммы налога, подлежащей доплате на основе уточненных деклараций.

Признавая решение налогового органа недействительным, суд первой и апелляционной инстанций сослались на то, что общество, выявив недоимку, уплатило ее в бюджет и по этой причине в силу пункта 4 статьи 81 НК РФ не может быть привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 122 названного Кодекса, и в том случае, когда налогоплательщиком не уплачены пени за просрочку уплаты налога.

Отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, Федеральный арбитражный суд Московского округа правомерно указал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 81 НК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения судебных актов) налогоплательщик освобождается от ответственности в случае, если до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Суд кассационной инстанции признал, что оснований для освобождения общества от ответственности нет, поскольку налогоплательщиком до представления уточненной налоговой декларации пени уплачены не были.

Между тем, судом кассационной инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на пункт 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, указал, что самостоятельное выявление недоимки и уплата налога является обстоятельством, смягчающим ответственность налогоплательщика.

Суд кассационной инстанции по существу признал наличие смягчающего ответственность обстоятельства, однако в нарушение пункта 3 статьи 114 НК РФ размер штрафа не уменьшил.

Таким образом, оспариваемый судебный акт нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, поэтому в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

1. Передать дело N А41-К2-8599/06 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.12.2006 по указанному делу.

2. Направить копии определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора с приложенными к нему документами лицам, участвующими в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзыв на заявление о пересмотре в порядке надзора до 01.06.2007.

 

Председательствующий

О.А.НАУМОВ

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО