ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2007 г. N 1690/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Валявиной Е.Ю. и судей Козловой А.С., Сейнароева Б.М. рассмотрел в судебном заседании заявление гражданки Донцовой Т.А. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2007 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-47923/05-52-437.

Суд

 

установил:

 

закрытое акционерное общество, "Производственное швейное объединение "Москва" (далее - объединение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кондор Дельта" (далее - общество) и гражданке Донцовой Т.А. о признании недействительным договора мены от 14.07.2003 N 11/07, признании недействительным зарегистрированного права собственности гражданки Донцовой Т.А. на часть здания общей площадью 433,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 13/17, стр. 4, и признании права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество.

Решением от 19.06.2006 исковые требования удовлетворены частично: договор мены от 14.07.2003 N 11/07 признан недействительным, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.01.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в иске о признании права собственности на спорное недвижимое имущество отменил, дело в указанной части передал на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора гражданка Донцова Т.А. указывает на то, что судом кассационной инстанции нарушены требования статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; не принято во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П; неправильно применены статьи 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы дела, истребованного из арбитражного суда первой инстанции, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, объединение приобрело спорное недвижимое имущество по сделке приватизации государственного имущества от 09.12.2002 и в установленном порядке зарегистрировало на него право собственности.

Объединение 04.03.2003 на основании решения совета директоров от 17.02.2003 (протокол N 12) внесло в качестве дополнительного вклада в уставной капитал общества часть здания общей площадью 433,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Черемушкинская, д. 13/17, стр. 4. Переход права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество к обществу зарегистрирован 16.04.2003.

Между гражданкой Донцовой Т.А. и обществом заключен договор мены от 14.07.2003 N 11/07, по условиям которого общество обменяло принадлежавшие ему помещения на акции объединения в количестве 1635 штук.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-57770/04-81-147 установлено, что решение совета директоров от 17.02.2003 не соответствует требованиям статей 81, 83, 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", а сделка по внесению спорного недвижимого имущества в уставной капитал общества совершена с заинтересованностью, поскольку член совета директоров объединения Батридинов Т.М. являлся одновременно генеральным директором общества. Так как данная сделка советом директоров объединения в установленном порядке одобрена не была, суд признал ее недействительной.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела признали недействительным договор мены от 14.07.2003 N 11/17 на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако отказали объединению в удовлетворении требования о признании права собственности на спорное недвижимое имущество, посчитав гражданку Донцову Т.А. добросовестным приобретателем.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании права собственности объединения на спорное недвижимое имущество, суд кассационной инстанции указал на недобросовестность гражданки Донцовой Т.А., так как, являясь членом совета директоров объединения, она должна была знать о несоответствии решения совета директоров от 17.02.2003 действующему законодательству. С учетом этого суд кассационной инстанции также сделал вывод о том, что спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли.

Между тем согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение должно быть принято.

В силу указанной нормы права арбитражный суд кассационной инстанции, рассматривая дело об истребовании имущества из чужого незаконного владения и направляя такое дело на новое рассмотрение, не может предрешать вопросы о добросовестности либо недобросовестности приобретателя истребуемого собственником имущества, о наличии либо отсутствии воли собственника на выбытие имущества из его владения.

В случае превышения арбитражным судом кассационной инстанции пределов полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций лишаются возможности объективного и всестороннего рассмотрения спора.

Поэтому суду первой инстанции при новом рассмотрении настоящего дела в соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит установить наличие либо отсутствие воли объединения на выбытие спорного недвижимого имущества из его владения и исследовать вопрос о добросовестности гражданки Донцовой Т.А. с учетом имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями его статьи 292 (часть 2) судебный акт арбитражного суда, вступивший в законную силу, подлежит пересмотру в порядке надзора, если он не соответствует единообразию в толковании и применении норм права и существенно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый судебный акт существенным образом не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку при новом рассмотрении дела гражданка Донцова Т.А. не лишена возможности приводить доводы и представлять доказательства в подтверждение своей добросовестности при получении спорного имущества в собственность.

Руководствуясь статьями 292, 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-47923/05-52-437 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2001 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Ю.ВАЛЯВИНА

 

Судья

А.С.КОЗЛОВА

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ