ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2007 г. N 5849/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г. и Муриной О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Алтайскому краю о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.09.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 30.11.2006 по делу N А03-9142/06-34 Арбитражного суда Алтайского края и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Канищев Олег Николаевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по Алтайскому краю от 11.04.2006 N РА-0457-14 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6 274 руб. 51 коп. за неуплату налога на добавленную стоимость, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Одновременно предприниматель заявил о возврате взысканных в бесспорном порядке на основании оспариваемого решения 46 875 руб. 78 коп. налога на добавленную стоимость и пени.

Налоговый орган заявил встречные требования к предпринимателю о взыскании 6 324 руб. 51 коп. штрафа, из которых 6 274 руб. 51 коп. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 50 руб. на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 25.09.2006 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2006, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано, встречное заявление инспекции удовлетворено в полном объеме. При этом суды исходили из того, что, несмотря на то, что в спорном налоговом периоде предприниматель использовал упрощенную систему налогообложения, в силу статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, выставляя в 2003 году покупателям счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость, он обязан был исчислять и уплачивать НДС в бюджет, соответственно, правомерным является начисление пени за несвоевременную уплату НДС и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога и непредставление по нему декларации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.03.2007 решение суда от 25.09.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2006 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 31 372 руб. 53 коп. оставлено без изменения, в остальной части судебные акты отменены, принято новое решение: требований предпринимателя удовлетворены частично, решение инспекции признано незаконным в части привлечения к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 6 274 руб. 51 коп., на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 руб., доначисления пеней в сумме 15 503 руб. 25 коп., обязать налоговый орган возвратить предпринимателю пени, взысканные в бесспорном порядке на основании оспариваемого решения инспекции в сумме 15 503 руб. 25 коп., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, в удовлетворении встречного заявления инспекции отказано. Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку предприниматель с 2003 года не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также для начисления пени, поскольку пени как мера обеспечения исполнения по обязанности по уплате налогов (сборов) применяется только к налогоплательщикам (плательщикам сборов) и налоговым агентам и не подлежит применению к лицам, не признаваемым плательщиками налога на добавленную стоимость, в случае нарушения ими требований пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, принятых по настоящему делу, обществом указывается на то, что поскольку индивидуальный предприниматель в спорный налоговый период применял упрощенную систему налогообложения и им выставлялись покупателям счета-фактуры с выделением налога на добавленную стоимость отдельной строкой, на него в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по своевременной уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам изучения заявления и приложенных к нему документов судебная коллегия не усматривает нарушений единообразия в толковании и применении арбитражным судом кассационной инстанции пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения судами норм процессуального права не выявлено.

Поскольку в данном случае судебная коллегия не установила оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-9142/06-34 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА