ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2007 г. N 5100/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Тимофеева В.В., судей Киреева Ю.А., Новоселовой Л.А. рассмотрел в судебном заседании заявление участника общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПромСервис" (далее - общество) Дитятева С.Н. от 11.04.2007 без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермской области от 14.09.2006 по делу N А50-11485/2006-Г21, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2007 по указанному делу по иску Дитятева С.Н. и Уздинова Ф.М. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества от 01.03.2006, *** договоров о расчетах с Епановым М.Б., Лебедевым О.А., Шиловым А.Л., Труниным А.Ю., Чагиным А.Г. в связи с их выходом из общества и применении последствий недействительности этих сделок.

Третьи лица: Мироненко В.В., Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Суд

 

установил:

 

на основании письменных заявлений Епанов М.Б., Лебедев О.А., Шилов А.Л., Трунин А.Ю., Чагин А.Г. 26.12.2005 вышли из состава участников общества, к которому перешли их доли.

Оставшиеся участники Дитятев С.Н. и Уздинов Ф.М. 10.04.2006 приняли решение о продаже недвижимого имущества и обратились в Главное управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю, по сообщению которого общество не является собственником этого имущества.

Решением внеочередного общего собрания от 01.03.2006 с участием представителя Дитятева С.Н. и Уздинова Ф.М. - Кучеренко Т.К. в счет причитающихся долей, вышедшим из общества участникам, передано в собственность указанное недвижимое имущество.

Дитятев С.Н. и Уздинов Ф.М. обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительными: решения от 01.03.2006, договоров о расчетах с вышедшими из общества участниками и применении последствий недействительности этих сделок.

В обоснование требования истцы сослались на нарушение установленного статьей 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон, Закон) порядка подготовки и созыва собрания. По их утверждению, они не были уведомлены о времени и месте проведения собрания, своего представителя не направляли.

Решением суда от 14.09.2006, оставленным без изменения постановлениями других судебных инстанций от 21.11.2006 и от 19.02.2007 в удовлетворении иска отказано.

Оспаривая судебные акты, заявитель просит их отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Принимая обжалуемые акты, суды первой и апелляционной инстанций надлежаще исследовали фактические обстоятельства, касающиеся порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, и дали им правильную правовую оценку.

Согласно материалам дела о месте и времени проведения внеочередного общего собрания участников общества 01.03.2006 истцы были своевременно и надлежаще уведомлены. Их представитель, участвовавший в собрании, обладал соответствующими полномочиями и был вправе голосовать по всем вопросам повестки дня с учетом мнения представляемых им участников. Следует согласиться с выводом судов об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения общего собрания участников общества, в том числе в связи с пропуском срока для его обжалования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом установлено, что заявители располагали сведениями об оспариваемом решении собрания от 01.03.2006 и имели возможность своевременно его обжаловать. Однако обратились в суд только 23.06.2006, т.е. с пропуском установленного Законом двухмесячного срока, не приводя уважительных причин для его восстановления.

С учетом изложенного, заявление о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Кодекса, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А50-11485/2006-Г21 Арбитражного суда Пермской области для пересмотра в порядке надзора решения названного суда от 14.09.2006, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.02.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

В.В.ТИМОФЕЕВ

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА