ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2007 г. N 5215/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "АСМ" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-12043/06-С1 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2007 по тому же делу по иску ООО "АСМ" к ЗАО "Ространсавто" о расторжении договора поставки от 22.08.2005 и N 78 и взыскании 1769000 рублей, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 25.08.2006 с ЗАО "Ространсавто" в пользу ООО "АСМ" взыскано 1769000 рублей долга. В части требования о расторжении договора иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.02.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

ООО "АСМ" в заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций полагает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и ненадлежаще оценил представленные доказательства.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что по договору поставки от 22.08.2005 N 78 ЗАО "Ространсавто" (поставщик) обязалось поставить в адрес грузополучателя общества "Автоспецмаш" (в настоящее время ООО "АСМ" - покупателя) бульдозер Б10.М.0111-ЕН стоимостью 1769000 рублей, который покупатель обязался принять и оплатить в порядке предварительной оплаты.

Суд указал, что ЗАО "Ространсавто" не отрицает получения от покупателя предварительной оплаты в сумме 1769000 рублей.

Актом от 13.09.2005, составленным генеральным директором ЗАО "Ространсавто" и директором ООО "АСМ", подтверждается передача покупателю бульдозера. В акте оговорены марка бульдозера, номер технического паспорта, номер коробки передач, мощность двигателя, цвет бульдозера. Замечаний к качеству и комплектности транспортного средства у покупателя не было.

Покупатель утверждает, что после получения бульдозера грузополучателем Давыдовой Г.А. по квитанции о приеме груза N ЭП410023 были выявлены дефекты и неисправности, о чем составлен акт от 28.10.2005. Суд установил, что названный акт составлен без участия представителя поставщика и не содержит сведений о том, что обнаруженные при осмотре недостатки являются существенными и неустранимыми. Кроме того, суд указал, что из акта от 28.10.2005 невозможно установить, что лицами его составившими, был осмотрен именно тот бульдозер, который истцом принят по акту от 13.09.2005.

Отказывая в иске, суд указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-12043/06-С1 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА