ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2007 г. N 5074/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "УралСибСнаб" от 10.04.2007 N 4 о пересмотре в порядке надзора определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 по делу N А65-10234/2003 Арбитражного суда Республики Татарстан о возвращении апелляционной жалобы и определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2007 по тому же делу о возвращении кассационной жалобы по иску ООО "УралСибСнаб" (г. Елабуга) к обществу с ограниченной ответственностью "Таиф-СТ" (р.п. Арск) с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ДСОАО "Росгосстрах-Татарстан" (г. Елабуга), ЗАО "Таиф-АРТ" (г. Казань) о взыскании 492562 рублей 53 копеек долга за поставленную по договорам от 25.05.2001 и 31.08.2001 продукцию и встречному иску ООО "Таиф-СТ" к ООО "УралСибСнаб" 2545635 рублей 52 копеек убытков в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Суд

 

установил:

 

определением от 19.01.2007 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отказал ООО "УралСибСнаб" (далее - общество) в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.10.2006 по делу N А65-10234/2003. Жалобу и приложенные к ней документы возвратил в адрес заявителя.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа определением от 15.02.2007 в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы на указанное решение суда первой инстанции отказал; кассационную жалобу возвратил заявителю.

Заявитель (истец) считает, что перечисленные судебные акты подлежат отмене, указывая на неправильное применение судебными инстанциями норм процессуального права, в результате чего последний был лишен права на судебную защиту.

По мнению ООО "УралСибСнаб", нахождение генерального директора в командировке, и отсутствие на момент подачи жалобы в штате юридического лица квалифицированного специалиста, способного представлять интересы истца в арбитражном суде, свидетельствует об уважительности причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приведенные в заявлении о пересмотре перечисленных судебных актов в порядке надзора доводы были предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и им дана оценка в судебных актах.

Как следует из определения суда апелляционной инстанции от 19.01.2007, апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции от 27.10.2006 была направлена в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 25.12.2006, т.е. по истечении установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока подачи жалобы.

В обоснование заявленного одновременно с апелляционной жалобой ходатайства о восстановлении пропущенного срока ее подачи заявитель указал, что в период с 12.12.2006 по 20.12.2006 директор ООО "УралСибСнаб" находился в командировке в г. Чистополь.

Отказывая заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного им процессуального срока подачи апелляционной жалобы, суд, руководствуясь статьями 59, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что нахождение руководителя юридического лица в командировке не является уважительной причиной пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, поскольку не препятствует осуществлению процессуальных полномочий юридического лица через его представителей. Оформление полномочий представителя согласно требованиям действующего законодательства возлагается на ООО "УралСибСнаб".

При этом суд отметил, что в судебном заседании от 16.10.2006, в котором была оглашена резолютивная часть решения, присутствовали директор общества А.Н. Иванов и представитель Федоров Г.Г.

Обращаясь в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции, заявитель одновременно представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на позднее получение им определения суда апелляционной инстанции от 19.01.2007.

Приведенный заявителем довод об уважительности пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции был отклонен, так как общество обратилось с кассационной жалобой на решение суда от 27.10.2006, а не на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 19.01.2007.

Поскольку в ходатайстве не были указаны иные причины, свидетельствующие об уважительности пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства и возвратил жалобу в адрес ООО "УралСибСнаб".

Оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А65-10234/2003-СГ2-20/4 Арбитражного суда Республики Татарстан для пересмотра в порядке надзора определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 по делу N А65-10234/2003 Арбитражного суда Республики Татарстан и определения Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА