||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2007 г. N 3426/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П., рассмотрев в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное предприятие "Алмаз" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2006 по делу N А57-28702/05-11 Арбитражного суда Саратовской области

По иску закрытого акционерного общества "Научно-производственный центр "Алмаз-Фазотрон" - далее общество - к федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственное предприятие "Алмаз" - далее предприятие - о признании недействительным договора N 1 от 22.12.2003 в части оказания услуг внутриобъектовой и сторожевой охраны (услуг ВОХР)

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 10.04.2006 исковые требования удовлетворены по тем мотивам, что договор N 1 от 22.12.2003 в оспариваемой части является ничтожным, поскольку в нарушение Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" предусматривает осуществление услуг охраны подразделением ведомственной охраны предприятия в отношении общества, не являющегося субъектом данного вида охраны; предприятие не обладало на момент заключения и действия договора лицензией на оказание охранных услуг.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.08.2006 решение отменено, в иске отказано по тем мотивам, что по основаниям, предусмотренным статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 84 Федерального закона "Об акционерных обществах", сделка является оспоримой; истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; услуги ведомственной охраны не являлись предметом договора от 22.12.2003 N 1, а заключение договора на обеспечение пропускного и внутриобъектового режимов не противоречит законодательству.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2006 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора заявитель просит отменить постановление кассационной инстанции и оставить в силе постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильный вывод о том, что предметом договора от 22.12.2003 N 1 являются услуги ведомственной охраны, что повлекло неправильное применение норм материального права; договором также не предусматривалось оказание услуг частной охранной деятельности.

Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Обращаясь с иском, истец в обоснование частичной недействительности договора от 22.12.2003 N 1 привел доводы о несоответствии договора требованиям закона, при этом указал как на ничтожность, так и на оспоримость сделки.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, привел в своем постановлении только доводы, касающиеся оспоримости сделки, и применил срок исковой давности, предусмотренный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; каких-либо доводов относительно тех оснований, по которым истец считал сделку ничтожной в части, в постановлении апелляционной инстанции не содержится.

Отменяя постановление апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции дана правильная квалификация договора, в том числе в оспариваемой части.

Оценивая характер услуг по обеспечению сторожевой охраны внутриобъектового и пропускного режимов, суд первой инстанции принял во внимание буквальное значение содержащихся в оспариваемой части договора слов и выражений, и пришел к выводу о том, что предметом договора в этой части является оказание ответчиком истцу услуг ведомственной охраны.

Проверяя в кассационном порядке, соответствуют ли выводы суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и сделаны обоснованные выводы о несоответствии договора в оспариваемой части требованиям Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране", поскольку ЗАО "НПЦ "Алмаз-Фазотрон" является обществом, основанным на частной форме собственности, и не может быть объектом ведомственной охраны.

Приведенные в заявлении доводы по сути направлены на иную оценку обстоятельств дела и имеющихся доказательств.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса; перечень этих оснований является исчерпывающим.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А57-28702/05-11 Арбитражного суда Саратовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.12.2006 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"