ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2007 г. N 5627/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Горячевой Ю.Ю., Маковской А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Орла о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.05.2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 по делу Арбитражного суда Орловской области N А48-3437/05-8 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Колванефть" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Орла (далее - инспекция) от 22.02.2005 N 85-Э об отказе в возмещении из федерального бюджета 5184866 рублей налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2004 года и об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов общества посредством обязания Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми возместить обществу из бюджета указанную сумму налога на добавленную стоимость.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2005 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным оспариваемое решение инспекции в части отказа обществу в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 534450 рублей 32 копеек. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Усинску Республики Коми возложена обязанность возместить обществу из федерального бюджета эту сумму налога.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 14.03.2006 решение суда в части отказа обществу в удовлетворении заявленных требований и в части возврата обществу государственной пошлины в размере 1000 рублей отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же арбитражного суда. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 01.06.2006 отказал инспекции в пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 14.03.2006.

При новом рассмотрении дела общество уточнило заявленные требования в части суммы налога к возмещению, уменьшив ее до 4650415 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции постановлением от 19.01.2007 решение суда от 31.05.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.10.2006 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.05.2006, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций от 03.10.2006 и от 19.01.2007, инспекция ссылается на то, что судами при рассмотрении дела неправомерно не приняты ее доводы об отсутствии у общества реальных затрат на оплату работ (услуг), использованных при производстве (реализации) экспортированной продукции, а также указывает на предъявление обществом сумм налога к вычету, не относящегося к реализации нефти на экспорт в мае 2004 года.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение доводов заявления инспекции, оспариваемых судебных актов показало, что налоговым органом оспаривается правовая оценка судебных инстанций фактических обстоятельств данного конкретного спора, тогда как основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Учитывая, что в заявлении инспекции отсутствуют доводы, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для изменения или отмены в порядке надзора оспариваемых заявителем судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции установили соответствие требованиям статей 165, 169 Налогового кодекса Российской Федерации всех представленных обществом документов, исследовав которые судебные инстанции пришли к выводу о подтверждении обществом факта экспорта товара, получения экспортной выручки и уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам.

Судами установлено, что обществом принята учетная политика в отношении налога на добавленную стоимость по оплате, в соответствии с принятой им учетной политикой общество предъявляет к вычету налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам, включенным в книгу покупок (оплаченным) того налогового периода, в котором поступила выручка за реализованную продукцию (нефть).

На основании этого суды пришли к выводу о том, что ведение налогоплательщиком раздельного учета сумм налога исходя из распределения затрат пропорционально полученной выручке от реализации соответствующих товаров, не противоречит положениям налогового и бухгалтерского законодательства.

Отклоняя довод инспекции об отсутствии у общества реальных затрат по оплате товаров по ряду счетов-фактур, выставленных поставщиками работ (услуг), суды исходили из того, что товары оплачены соглашениями об уступках прав требования долга и о зачете взаимных требований.

При таких обстоятельствах Высший Арбитражный Суд Российской Федерации считает доводы налогового органа фактически направленными на переоценку установленных судом обстоятельств. Однако проверка обоснованности судебных актов и исследование фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию надзорной инстанции, установленную в части 2 статьи 292, части 3 статьи 299, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А48-3437/05-8 Арбитражного суда Орловской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.05.2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ