ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2007 г. N 5304/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Маковской А.А. и Никифорова С.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска (ул. Свердлова, д. 28, г. Иркутск, 664011) о пересмотре в порядке надзора решения от 04.09.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 08.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.01.2007 по делу N А19-15687/06-11 Арбитражного суда Иркутской области,

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Ключник Александр Вячеславович (а/я 103, г. Иркутск, 664025; далее - индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска от 19.04.2006 N 07-27/1042 в части отказа в возмещении из федерального бюджета 2914220 рублей налога на добавленную стоимость по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за декабрь 2005 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 04.09.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.01.2007 судебные акты Арбитражного суда Иркутской области оставлены в силе.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполноту исследования фактических обстоятельств дела. По мнению инспекции, не получили надлежащей правовой оценки приведенные ею доводы о невозможности установить факт передачи индивидуальному предпринимателю товара его поставщиком, а также об отсутствии экономического обоснования последовательных сделок по перепродаже леса, не совершенных в действительности, но заключенных для создания видимости их проведения и получения необоснованной налоговой выгоды.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Подобных оснований в заявлении в порядке надзора не приведено.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов, удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции всесторонне исследовал представленные документы, дал правовую оценку всем доводам инспекции и пришел к выводу об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя недобросовестности и нарушений налогового законодательства.

С этими выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций. Основываясь на материалах дела, суды признали, что налогоплательщик надлежащим образом подтвердил право на налоговые вычеты по операциям реализации леса на экспорт.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решений, возлагается на соответствующий орган. Однако в данном случае суды пришли к выводу о непредставлении инспекцией доказательств, подтверждающих недобросовестность индивидуального предпринимателя.

Так при рассмотрении дела опровергнуты доводы инспекции о наличии в счетах-фактурах недостоверных сведений об адресах поставщика и грузополучателя леса, об использовании при перевозке легковых автомобилей, о неподтверждении фактов заготовки и первичной продажи леса обществом с ограниченной ответственностью "Ульканский леспромхоз", у которого и приобретал данный товар поставщик индивидуального предпринимателя-экспортера.

Нарушений процессуального законодательства в исследовании и оценке доказательств, представленных сторонами по делу, при проверке в порядке надзора оспариваемых судебных актов не выявлено.

Таким образом, инспекцией вновь приведены получившие исчерпывающую правовую оценку судов доводы, которые направлены, по существу, на переоценку фактических обстоятельств дела, установление которых не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-15687/06-11 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения от 04.09.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 08.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15.01.2007 отказать.

 

Председательствующий

судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ