ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2007 г. N 4903/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Горячевой Ю.Ю., Маковской А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2006 по делу N А40-26594/06-90-184, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Экспо-Лайдер" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по городу Москве (далее - инспекция) об обязании совершить действия по начислению и выплате 108925,54 рублей процентов за несвоевременное возмещение налога на добавленную стоимость из федерального бюджета (с учетом уточнения заявленных требований).

Решением суда первой инстанции от 08.08.2006 заявление общества удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции постановлением от 16.01.2007 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов инспекция просит об их отмене, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права, регулирующих порядок начисления и уплаты процентов при нарушении сроков возмещения налога на добавленную стоимость.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив оспариваемые судебные акты, не находит указанных оснований.

Доводы инспекции, приведенные в заявлении о пересмотре оспариваемых судебных актов, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций.

Признавая их несостоятельными, суды исходили из следующих фактических обстоятельств спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2003 по делу N А40-50569/02-108-394, вступившим в законную силу, на налоговый орган, в котором на тот момент общество состояло на налоговом учете, возложена обязанность возместить обществу 1532364 рублей налога на добавленную стоимость.

19.08.2002 общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за июль 2002 года, документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации и заявление (л.д. 13) о возврате налога на его расчетный счет.

Возврат налога на добавленную стоимость осуществлен органами Федерального казначейства 22.04.2003.

По настоящему делу налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции 108925,54 рубля процентов в связи с нарушением, по мнению общества, инспекцией сроков возврата налога. Сумма процентов рассчитана налогоплательщиком с учетом сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации для возмещения налога.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что фактически сумма налога возвращена налогоплательщику в нарушение сроков, установленных пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о правомерности взыскания процентов за несвоевременный возврат налога.

Обязывая именно инспекцию начислить и уплатить заявителю из федерального бюджета проценты за нарушение сроков возмещения налога на добавленную стоимость, суды исходили из того, что общество в настоящее время состоит на налоговом учете в данном налоговом органе.

Заявление общества о возврате налога на добавленную стоимость, поданное в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Центральному административному округу города Москвы, не может рассматриваться как не порождающее правовых последствий.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2006 N 1334/06.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о том, что возмещение налога на добавленную стоимость и начисленных процентов за несвоевременный возврат сумм налога, производится по месту учета налогоплательщика, а довод инспекции об отсутствии с ее стороны бездействия, является ошибочным.

Остальные доводы инспекции также являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правую оценку. Так, отклоняя довод инспекции о пропуске обществом срока исковой давности, установленного гражданским законодательством, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что в нарушение требований пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации до вынесения судом решения по делу инспекция о данном обстоятельстве не заявляла.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда города Москвы N А40-26594/06-90-184 для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 08.08.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ