ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2007 г. N 5167/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Зориной М.Г. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление предпринимателя Зайцева Игоря Михайловича о пересмотре в порядке надзора решения от 16.10.2006 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9051/2006-11, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

Предприниматель Зайцев Игорь Михайлович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску о признании недействительным ее решения от 26.06.2006 N 3956 19-08/ 1839 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности на основании п. 7 ст. 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в трехкратном размере установленной ставки налога в сумме 12 900 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.10.2006 в удовлетворении требования предпринимателю отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 21.03.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

Предприниматель считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, поскольку судами неправильно применены нормы материального права, порядок осмотра помещения налогоплательщика регламентирован только выездной налоговой проверкой, налогоплательщик был лишен права присутствовать при проверке.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя, а также оспариваемых судебных актов не установлено.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды указали, что право налогового органа осматривать любые используемые налогоплательщиком и связанные с объектом налогообложения помещения предусмотрено подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом в силу пункта 1 статьи 92 Кодекса должностное лицо налогового органа вправе производить осмотр помещений налогоплательщика и в ходе выездной налоговой проверки, а пункт 2 этой статьи ограничивает рамками такой проверки лишь право на осмотр документов и предметов налогоплательщика.

В данном случае решение налогового органа принято по результатам камеральной проверки, которая проведена в порядке статьи 88 НК РФ на основании расчета предпринимателя по налогу на игорный бизнес за февраль 2006 года и протокола осмотра (обследования) от 15.02.2006 N 3, проведенного в соответствии с требованиями статей 82 и 92 Кодекса. Согласно же пункту 2 статьи 92 НК РФ лицо, в отношении которого осуществляется проверка, и его представитель вправе, а не обязан, участвовать в проведении осмотра. Сам факт нахождения в помещении павильона игрового автомата, который на момент осмотра не был зарегистрирован в установленном порядке, налогоплательщиком не оспаривается.

Судебная коллегия не усматривает в данном случае неправильного применения судами норм права и оснований к переоценке выводов судов об обоснованности привлечения налогоплательщика к ответственности на основании пункта 7 статьи 366 Кодекса за нарушение требований пункта 2 статьи 366 Кодекса не имеется.

Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А05-9051/2006-11 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.10.2006, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

О.Л.МУРИНА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО