ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2007 г. N 5323/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Новоселовой Л.А. рассмотрел в судебном заседании заявление гражданки Дашиевой Н.Д. (г. Чита) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.07.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 28.09.2006 по делу N А78-7959/2004-С1-6/234 Арбитражного суда Читинской области и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2007 по тому же делу по иску гражданки Дашиевой Н.Д. (г. Чита) к межрайонной инспекции ФНС России N 2 по г. Чите (далее - налоговый орган) (г. Чита) и обществу с ограниченной ответственностью "Авиасервис" (далее - ООО "Авиасервис", общество) (г. Чита):

- о признании недействительными записей о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице - ООО "Авиасервис" за государственными регистрационными номерами 2047550006931 от 07.04.2004, 2047550007228 от 09.04.2004, 2047550012728 от 07.06.2004 и от 07.06.2004;

- о признании недействительными выданных на основании этих записей свидетельств серии 75 N 000715275 от 06.04.2004, серии 75 N 000715285 от 07.04.2004, серии 75 N 000715323 от 09.04.2004, серии 75 N 000715813 от 07.06.2004;

- о восстановлении в ЕГРЮЛ предшествовавшей записи об ООО "Авиасервис" от 23.12.2002, соответствующей свидетельству серии 75 N 000675527.

Суд

 

установил:

 

исковые требования мотивированы тем, что заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, поданные обществом в налоговый орган в период с 05.04.2004 по 01.06.2004, подписаны неуполномоченным лицом и содержат недостоверные сведения.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.09.2006, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 17.01.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

Гражданка Дашиева Н.Д. не согласна с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (статьи 11, 89 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 17, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") и нарушение судами норм процессуального права (статьи 71, 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил довод Дашиевой Н.Д. о том, что она в период с апреля по июнь 2004 года являлась генеральным директором общества: суд не учел, что решение о прекращении полномочий Дашиевой Н.Д. как генерального директора общества общим собранием участников общества не принималось и в трудовой книжке истца отсутствует запись об увольнении с должности руководителя общества. Заявитель полагает, что законных оснований для внесения изменений в учредительные документы общества не имелось, поскольку обществом не были представлены в регистрирующий орган все документы, предусмотренные статьей 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Как установлено судами, полномочия Дашиевой Н.Д. как генерального директора общества прекратились в связи с истечением срока, на который она была избрана.

Отсутствие соответствующих записей в трудовой книжке и отдельного решения общего собрания участников не означает сохранения этих полномочий на неопределенный срок.

Что касается государственной регистрации изменений в учредительные документы, то нарушений со стороны регистрирующего органа судами не установлено.

Из содержания принятых по делу судебных актов не усматривается несоответствия выводов судов обстоятельствам дела, а также нарушения судами установленных законом правил исследования и оценки доказательств.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А78-7959/2004-С1-6/234 Арбитражного суда Читинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 20.07.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 28.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА