ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2007 г. N 5786/07
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Высший Арбитражный
Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой
Р.Г., судей Козловой О.А., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании
заявление общества с ограниченной ответственностью "Кострома
МЭЛ-лифт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Костромской области от 12.09.2006 по делу N А31-1622/2006-8, постановления
Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 и постановления
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной
ответственностью "Комплекслифт" (ул. Нижняя
Дебря, д. 58, г. Кострома, 156000) к обществу с
ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-лифт" (ул. Центральная,
д. 17А, г. Кострома, 156000) о взыскании 294137 рублей 85 копеек задолженности
по договору от 30.12.2005 N 44.
Другие лица, участвующие в деле: третье
лицо - муниципальное учреждение "Служба муниципального заказа по ЖКХ"
(пер. Кадыевский, д. 4, г. Кострома, 156000).
Суд
установил:
решением суда
первой инстанции от 12.09.2006, оставленным без изменения постановлением
Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 и постановлением
Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.04.2007, исковые
требования удовлетворены.
Суды установили, что между сторонами был
заключен договор от 30.12.2005 N 44, согласно которому истец принял на себя
обязательство по обслуживанию систем диспетчеризации лифтов, линий связи на
лифтовом оборудовании, техническому обслуживанию и ремонту электронных станций управления
на лифтах, а ответчик - по оплате выполненных работ и услуг на условиях,
предусмотренных договором.
Согласно условиям договора цена
обслуживания лифтов устанавливается согласно калькуляционной стоимости
обслуживания за одну единицу согласно приложению N 1.
Корректировка расчетов с заказчиком за
отчетный период (простои лифтов, некачественная работа лифтового оборудования и
другое) производится заказчиком при очередном платеже
подрядчику путем представления заказчиком акта с участием представителя
подрядчика и документального обоснования перерасчетов по снижению платы.
Если до 8 числа каждого за истекшим
месяцев заказчик не предъявит документально обоснованных претензий по
выполненным работам за текущий месяц, то они считаются выполненными в полном
объеме и подлежат оплате заказчиком (пункт 5.3).
Направленные в
адрес ответчика акты выполненных работ от 31.01.2006 N 1 и от 28.02.2006 N 2 на
суммы 147166 рублей 18 копеек и 146971 рубль 67 копеек соответственно ООО
"Кострома МЭЛ-лифт" возвратило, указав, что оплата будет произведена
по факту работ, зафиксированных в журнале учета заявок диспетчерского пункта
соответственно на 19759 рублей и 12475 рублей 60 копеек.
Указанные обстоятельства послужили
основанием для заявленного требования.
Судебные акты мотивированы доказанностью
оказания истцом услуг в соответствии с условиями договора и обязанности
ответчика по их оплате в полном объеме.
В заявлении о пересмотре обжалуемых
судебных актов в порядке надзора заявитель - общество с ограниченной
ответственностью "Кострома МЭЛ-лифт" ссылается на то, что выводы
судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка
доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение норм права.
Рассмотрев материалы надзорного
производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований,
предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации.
В соответствии со статьей 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
При толковании условий заключенного
сторонами договора суды пришли к выводу, что услуги подлежат оплате исходя из
стоимости обслуживания одной единицы согласно калькуляции, умноженной на
количество лифтов, указанное в приложении N 2 к договору, исключая простой и
некачественные услуги.
Установив, что претензий по качеству
выполненных работ в соответствии с условиями договора ответчиком не
предъявлялось, доказательств ненадлежащего исполнения принятых на себя истцом
обязательств не представлено, суды пришли к выводу об обязанности ответчика по
оплате услуг в соответствии с условиями договора в полном объеме.
Содержащиеся в поданном в Высший
Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы были предметом
рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая оценка.
Нарушения единообразия в толковании и
применении судами норм права не допущено.
Учитывая изложенное
и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
в передаче в Президиум Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А31-1622/2006-8 Арбитражного суда
Костромской области для пересмотра в порядке надзора решения от 12.09.2006,
постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 29.01.2007 и
постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
02.04.2007 по тому же делу отказать.
Председательствующий судья
Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА
Судья
О.А.КОЗЛОВА
Судья
Н.П.ХАРЧИКОВА