ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2007 г. N 5397/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Челябинской области (ул. Тернопольская, 4, г. Челябинск, 454080) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2006, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 по делу N А76-26532/05-22-918/235/8-549 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2007 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" к администрации Копейского городского округа, Финансовому управлению администрации Копейского городского округа, Минфину Челябинской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 1505653 рублей расходов, образовавшихся в связи с предоставлением гражданам в 2001 - 2004 годах льгот по оплате коммунальных услуг, на основании Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты населения г. Копейска.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 23.11.2006, подтвержденным судами апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично: с Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 768647 рублей 02 копейки расходов, в остальной части иска и в иске к остальным ответчикам отказано.

При рассмотрении спора суды исходили из следующего.

Истец в 2001 - 2004 годах предоставлял гражданам льготы по оплате коммунальных услуг на основании Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий".

Невозмещение истцу расходов от предоставления названных льгот явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.

В соответствии с Законом Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий" и Положением о порядке предоставления льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими от политических репрессий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.05.1994 N 419, расходы, связанные с предоставлением льгот реабилитированным лицам и лицам, признанным пострадавшими, производятся за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов с последующим возмещением произведенных расходов из федерального бюджета.

Возложение ответственности на муниципальное образование или субъект Российской Федерации за ненадлежащее компенсирование ими расходов, связанных с предоставлением льгот на основании Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", возможно лишь в случае доказанности факта перечисления федеральным бюджетом соответствующих сумм, необходимых для компенсирования указанных расходов, в объеме фактически оказанных услуг по предоставлению льгот.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения Минфином России обязанностей по финансированию расходов, связанных с предоставлением льгот, установленных федеральным законодательством, не представлено, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет казны Российской Федерации.

Заявитель (Минфин России) просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка. Нарушений норм права не установлено.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суды учитывали, что причинение убытков истцу непосредственно связано с бездействием Минфина России, выразившимся в невыделении денежных средств, необходимых и достаточных для возмещения расходов предприятиям в связи с предоставлением льгот по Закону Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий".

Российская Федерация, установив названным Законом льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, приняла на себя и обязанность полного возмещения предприятиям расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

Государство не отменяло и не приостанавливало действие Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.

Так как органы государственной власти Российской Федерации не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суды правомерно на основании статей 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Довод Минфина России о том, что срок исковой давности по требованию за 2001 год пропущен, обоснованно отклонен судами.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

О нарушении своего права истец должен был узнать по окончании финансового года, т.е. с 01.01.2002.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Таким действием является подписание Финансовым управлением администрации Копейского городского округа и Управлением социальной защиты населения г. Копейска акта сверки на 01.10.2004. Поскольку указанные лица являются полномочными представителями, подписывающими финансовые документы, связанные с предоставлением льгот, то подписание акта сверки свидетельствует и о признании долга ответчиком.

Исковое заявление подано в арбитражный суд 29.07.2005, в связи с чем установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности, не истек.

Другие доводы заявителя направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-26532/05-22-918/235/8-549 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 23.11.2006, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА