ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2007 г. N 5205/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Ферум металлоремонт" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2006 по делу N А40-44335/06-53-320 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Ферум металлоремонт" обратилось в арбитражный суд с иском к государственному унитарному предприятию ПТО "Дирекция единого заказчика Обручевского района г. Москвы" о возврате оборудования из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве, Департамент имущества г. Москвы, закрытое акционерное общество "Спектр".

Решением от 21.11.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное исследование судами фактических обстоятельств спора и представленных доказательств.

Изучив материалы надзорного производства, Судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного производства от 11.11.2002 N 297329 о выселении ООО "Ферум металлоремонт" из нежилых помещений, судебным приставом-исполнителем был составлен акт о выселении от 27.03.2003 и произведена опись имущества, находящегося в помещении. В акте о выселении указано, что перечисленное в акте имущество передано на ответственное хранение ДЭЗ Обручевского района.

Поскольку часть имущества ответчиком возвращена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из того, что истец самостоятельно производил вывоз своего оборудования, описи вывезенного оборудования составлял в одностороннем порядке без участия ответчика и судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, суды пришли к выводу, что истребуемое истцом оборудование находится у ответчика на ответственном хранении на основании акта описи и ареста от 26.05.2004 по другому исполнительному производству (N 4121/26-76 от 06.02.2004), возбужденному на основании исполнительного листа N 355067 от 07.10.2003 о взыскании с ООО "Ферум металлоремонт" в пользу Департамента имущества г. Москвы 128005 рублей.

Поскольку в обоснование своих требований истец ссылается на исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N 297329, и акт описи имущества от 27.03.2003, а спорное имущество находится на ответственном хранении у ответчика по другому исполнительному производству, в рамках которого истец исковые требования не заявлял и доказательств не представил, суды, не выходя за пределы заявленных истцом оснований иска, признали требования не подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-44335/06-53-320 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 21.11.2006 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА