ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2007 г. N 3039/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Локтенко Н.И., Полубениной И.И. рассмотрел в судебном заседании материалы дела N А40-70770/05-85-579 Арбитражного суда города Москвы по иску Департамента имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "РусЛинк" (далее - ООО "РусЛинк"), Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - товарищества с ограниченной ответственностью "КЛОС" (далее - ТОО "КЛОС"), закрытого акционерного общества "Вельма" (далее - ЗАО "Вельма"), общества с ограниченной ответственностью "Финансовый альянс" (далее - ООО "Финансовый альянс"), о признании права собственности города Москвы на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Молдавская, д. 2, корп. 3, и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на указанное помещение, суд

 

установил:

 

Департамент имущества города Москвы обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2006 по делу N А40-70770/05-85-579 Арбитражного суда города Москвы.

Рассмотрев заявление Департамента имущества города Москвы и изучив материалы дела N А40-70770/05-85-579 Арбитражного суда города Москвы, суд пришел к выводу, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "РусЛинк" о признании права собственности города Москвы на нежилое помещение площадью 1823,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Молдавская, д. 2, корп. 3, и признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО "РусЛинк" на указанное помещение.

Исковые требования мотивированы тем, что право собственности у первого приобретателя имущества - ТОО "КЛОС" не возникло, поскольку договор купли-продажи между ТОО "КЛОС" и Фондом имущества города Москвы сфальсифицирован и в силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой и не влечет правовых последствий. Все последующие сделки с указанным имуществом также ничтожны, поскольку оно отчуждалось лицами, не являющимися собственниками. В связи с тем, что право собственности ответчика на спорное помещение не возникло, и оно является собственностью города Москвы, свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчика подлежит признанию недействительным на основании статей 2, 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением суда первой инстанции от 25.05.2006 исковые требования к ООО "РусЛинк" удовлетворены: признано недействительным зарегистрированное право ООО "РусЛинк" на помещение площадью 1823,6 кв. м, расположенное по адресу: Москва, ул. Молдавская, д. 2, корп. 3 (с указанием конкретных помещений), запись о регистрации N 77-01/30-708/2004-235, оформленное свидетельством о государственной регистрации права от 02.07.2004, признано право собственности города Москвы на часть здания общей площадью 1851,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Молдавская, д. 2, корп. 2 (также с указанием конкретных помещений). В иске к Управлению Федеральной регистрационной службы по городу Москве отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, установив, что копии договора купли-продажи от 22.11.1993 N 426, якобы заключенного между Фондом имущества города Москвы и ТОО "КЛОС", свидетельства на право собственности от 22.11.1993, договор купли-продажи от 19.12.1994, заключенного между ТОО "КЛОС" и АОЗТ "Вельма", акта приема-передачи от 20.12.1994 - сфальсифицированы, исключил из числа доказательств названные документы в соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Факт фальсификации указанных правоустанавливающих документов установлен криминалистической экспертизой, назначенной по уголовному делу, возбужденному по факту незаконного завладения имуществом г. Москвы (л.д. 71 - 81 т. 2). Подлинников этих документов следствием не обнаружено.

Суды пришли к выводу о том, что названные общества не приобрели право собственности на спорное имущество, выбывшее из владения собственника помимо его воли.

Поскольку у АОЗТ "Вельма" право собственности на имущество не возникло, оно не могло им распоряжаться путем продажи ООО "Финансовый альянс", договор купли-продажи от 19.01.2004 является ничтожным как не соответствующий статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации. По этим же основаниям суд признал ничтожным и договор купли-продажи от 15.03.2004, заключенный между ООО "Финансовый альянс" и ООО "РусЛинк".

При указанных обстоятельствах суд признал недействительным зарегистрированное право собственности ООО "РусЛинк" на спорное имущество и сделал вывод о том, что помещение является собственностью города Москвы.

Суд указал, что на заявленное требование срок исковой давности не распространяется, сославшись на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 06.12.2006 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменил. Принял новый судебный акт - в иске отказал.

Отменяя принятые судебные акты первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции сослался на то, что судом не приняты во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (Постановление от 21.04.2004 N 6-П), связанные с применением положений статей 167 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в части применения последствий недействительности сделки и истребования имущества у добросовестного приобретателя. Однако суд кассационной инстанции при этом не учел, что по данному делу не заявлялись требования ни о применении последствий недействительности сделки, ни об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Делая вывод о необоснованном отклонении судом первой инстанции довода ответчика об истечении срока исковой давности, суд кассационной инстанции не указал, перешло ли право собственности на спорное имущество к ответчику и на каком основании, с какого времени начал течь срок исковой давности и когда истек.

Суд кассационной инстанции сделал вывод о том, что суд первой инстанции не исследовал юридические факты, которые могли бы явиться подтверждением права собственности истца. Суд не рассматривал вещно-правовой иск, а исследовал вопросы законности сделки приватизации и всех последующих сделок, по существу рассмотрев не заявленное истцом требование о признании ряда сделок недействительными, которое удовлетворил. Данное действие суда является нарушением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В постановлении суда кассационной инстанции также указано, что судом апелляционной инстанции сделан вывод о выбытии спорного имущества из владения истца помимо его воли, при том, что обстоятельства выбытия этого имущества из владения Департамента имущества города Москвы или лица, которому оно было передано Департаментом имущества города Москвы на законных основаниях, судом не исследовались и установлены не были.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Установив неисследованность фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного и объективного рассмотрения дела, арбитражный суд кассационной инстанции в нарушение указанной нормы принял новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, что привело к принятию необоснованного и неправильного постановления.

Решение от 25.05.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 12.09.2006 по настоящему делу также подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с установленной судом кассационной инстанции неполнотой исследования обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с изложенным данные судебные акты подлежат передаче для пересмотра в порядке надзора в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-70770/05-85-579 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 25.05.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.12.2006 по тому же делу.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до 18.06.2007.

 

Председательствующий судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

И.И.ПОЛУБЕНИНА