ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2007 г. N 5293/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Горячевой Ю.Ю., Маковской А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 31.08.2006 по делу N А05-7759/2006-9 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Альянс-Трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 17.04.2006 N 14-23/87 и об обязании инспекции устранить допущенное нарушение прав общества.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2006 требование удовлетворено.

В суде апелляционной инстанции решение суда не проверялось.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.01.2007 решение суда оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов, инспекция приводит доводы о том, что договор о совместной деятельности по добыче морских биоресурсов (простого товарищества) от 17.08.2005 N 170805-СД и договор аренды судна от 17.08.2005 N 170805/ОА заключены обществом для цели незаконного возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, ссылаясь при этом на убыточность деятельности общества, на взаимозависимость лиц-участников договора простого товарищества; а также на то, что экспортный контракт от 20.10.2005 N АТ-2005/2 заключен обществом от своего имени, а не от имени участника простого товарищества.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив оспариваемые судебные акты, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Признавая недействительными оспариваемые решения инспекции, суды исходили из того, что обществом выполнены требования действующего законодательства и в инспекцию представлены все необходимые документы с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года.

Суды пришли к выводу о соблюдении законодательно установленных условий применения налоговой ставки 0 процентов на основании исследования материалов дела. Судами установлено, что по договору о совместной деятельности, заключенным обществом с закрытым акционерным обществом "Севрыбком-2", товарищи объединили предоставленные им в установленном порядке квоты на вылов краба. При этом передачи обществом своего права на использование живых ресурсов третьему лицу не произошло, поскольку простое товарищество не является юридическим лицом, не может выступать стороной сделки и не является налогоплательщиком.

При этом судебные инстанции исходили также из того факта, что договором о совместной деятельности ведение совместных дел товарищества возложено на общество, которое являлось стороной по экспортному контракту от 20.10.2005 N АТ-2005/2 и предъявило к возмещению спорную сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную поставщикам по совместной деятельности.

Суды признали несостоятельными доводы о том, что договор о совместной деятельности и договор аренды судна подписаны взаимозависимыми лицами, поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что отношения между ними оказывают влияние на экономические результаты их деятельности.

Доводы инспекции относительно убыточности деятельности общества также исследованы и отклонены судами исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание невозможность получения прибыли за короткий период использования права на промысел живых ресурсов в своей деятельности.

Замечаний к оформлению документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция не предъявляет, реальность экспортных операций не оспаривает.

При таких обстоятельствах суды сделали вывод о том, что общество обосновало правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Исходя из смысла статей 292, 294, 304, 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит переоценка фактических обстоятельств, установленных арбитражными судами соответствующих инстанций.

При таком положении коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-7759/2006-9 Арбитражного суда Архангельской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ