ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2007 г. N 5025/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Горячевой Ю.Ю. и Никифорова С.Б., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Самары (ул. Льва Толстого, д. 72, г. Самара, 443010) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2007 по делу N А55-33762/2005 Арбитражного суда Самарской области,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Механика-Сервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району города Самары (далее - инспекция, налоговый орган) с уточненным заявлением о признании недействительным решения от 12.08.2006 N 146 об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт в сумме 3713495 рублей и возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 990584 рублей и обязании налогового органа возместить указанную сумму налога.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2007 заявленные требования удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит постановление от 11.01.2007 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права.

По мнению инспекции, обществом не представлены все документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, а именно доказывающие поступление валютной выручки от иностранного покупателя.

Кроме того, инспекция указывает на то, что в пакете документов обществом представлены отдельные грузовые таможенные декларации, свидетельствующие, что налогоплательщиком был пропущен установленный пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации 180-дневный срок с даты выпуска товаров региональными таможенными органами для представления пакета документов, необходимого для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов, а, следовательно, операции по реализации таких товаров подлежали налогообложению по установленной ставке. Налоговый орган также считает что, судами необоснованно не принят во внимание тот факт, что представленные обществом счета-фактуры содержат исправления, оформленные с нарушением Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу не находит названных оснований.

Положениями статей 164, 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлен порядок и условия возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции установили соответствие налоговому законодательству всех представленных обществом документов, на основании исследования которых суды пришли к выводу о подтверждении обществом факта экспорта товара, получения экспортной выручки и уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам.

Судами также указано, что факт оплаты и ее поступления поставщику экспортируемого товара, поступление оплаты от иностранного покупателя и факт экспорта товара налогоплательщиком документально подтвержден и налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, судами правомерно указано на то, что законодательство не запрещает вносить изменения в неправильно оформленный счет-фактуру. Исправления, внесенные обществом, совершены в установленном законодательством порядке.

Что же касается пропуска налогоплательщиком предусмотренного пунктом 9 статьи 165 Налогового кодекса 180-дневного срока с даты выпуска товаров региональными таможенными органами для представления пакета документов, в силу чего налогоплательщик должен был исчислить и заплатить налог на добавленную стоимость по установленной ставке, то из решения суда первой инстанции не следует, что данный довод ранее заявлялся налоговым органом.

Таким образом, все доводы инспекции, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-33762/2005 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.01.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

Ю.Ю.ГОРЯЧЕВА

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ