ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2007 г. N 4950/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Виско" о пересмотре в порядке надзора решения от 01.11.2006 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-54173/2005 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по тому же делу по иску ЗАО "Виско" к ООО "Киноателье" о взыскании 8680163 рублей долга по оплате выполненных работ по договору генерального подряда от 16.02.2005 N 3/2-к, и 1400860 рублей пеней за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 15.1 договора.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 01.11.2006 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 решение от 01.11.2006 изменено: с ООО "Киноателье" в пользу ЗАО "Виско" взыскано 175228 рублей долга. В остальной части решение оставлено без изменения.

ЗАО "Виско" в заявлении о пересмотре в порядке надзора принятых судебных актов полагает, что суды неправильно установили фактические обстоятельства дела и дали ненадлежащую оценку представленным доказательствам.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что по генеральному договору подряда от 16.02.2005 N 3/2-к ЗАО "Виско" (генподрядчик) обязалось по заданию ООО "Киноателье" (заказчика) в соответствии с проектной документацией поставить материалы и оборудование и выполнить строительно-монтажные работы на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Сенная площадь, д. 2; 4 и 5 этажи многозального кинотеатра.

Соглашениями к договору N 1 и 2 определен дополнительный комплекс работ.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что работы, проведенные на основании дополнительных соглашений N 1 и 2 сторонами не согласовывались и надлежащим образом не приняты, поскольку со стороны заказчика подписаны неуполномоченным лицом. Суд не установил последующего одобрения заказчиком спорных дополнительных соглашений и документов формы КС-2, КС-3.

Суд отказал во взыскании стоимости работ, произведенных на основании дополнительных соглашений, исходя из положений статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-54173/2005 Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.11.2006, и постановления тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА