ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2007 г. N 13049/05

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление от 09.04.2007 индивидуального предпринимателя Петрова Ю.И. о пересмотре в порядке надзора определения апелляционной инстанции от 17.01.2007 по делу N А33-28345/04-с1 Арбитражного суда Красноярского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.03.2007 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Петрова Ю.И. к ответчику Красноярской региональной организации Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления апелляционной инстанции от 08.07.2005, которым было отменено решение от 15.02.2005 и отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Петрова Ю.И. к Красноярской региональной организации Всероссийской творческой общественной организации "Союз художников России" (КРО ВТОО "Союз художников России") о взыскании задолженности за поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве основания пересмотра постановления апелляционной инстанции от 08.07.2005 заявитель указывает как на вновь открывшееся обстоятельство на наличие у истца сведений о месте пребывания Малининой Л.В., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица и не явившейся в судебное заседание. Кроме того, истцом получены данные о доходах за 2003 год, выплаченных истцу отделением Союза художников России. Указанные сведения стали известны истцу уже после принятия постановления апелляционной инстанции от 08.07.2005, что, по его мнению, является основанием для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением апелляционной инстанции от 20.04.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.03.2007, в удовлетворении заявления отказано. При этом суды исходили из положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17, в соответствии с которыми вновь открывшимися признаются существенные обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю и способны повлиять на вывод арбитражных судов при принятии судебного акта.

Рассмотрев заявление индивидуального предпринимателя Петрова Ю.И. о пересмотре судебных актов в порядке надзора по указанным им новым обстоятельствам, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Документы, на которые ссылается заявитель, не устанавливают существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и способны повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Сведения о месте нахождения Малининой Л.В., так же, как и справка о доходах истца, являются новыми доказательствами по делу, что не может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как указано судом, Малинина Л.В. была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства по известному суду адресу. Кроме того, истцом не представлено надлежащих объяснений о том, какие существенные для дела обстоятельства могут быть открыты для судебного разбирательства Малининой Л.В., учитывая отсутствие надлежащих доказательств необходимых для рассмотрения дела по существу заявленного искового требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-28345/04-с1 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора определения апелляционной инстанции от 17.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.03.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА