ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2007 г. N 15184/06

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Куликовой В.Б., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г. -

рассмотрел заявления граждан Прокопенко Е.В., Чашника Д.А., Шутова Л.А. и общества с ограниченной ответственностью "ТЕКО Фильмз" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2006 по делу N А40-24866/03-85-220, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от заявителя Прокопенко Е.В. (третьего лица) - Степаненко А.В.;

от заявителя Чашника Д.А. (третьего лица) - Скловский К.И.;

от закрытого акционерного общества "Джонбер" (истца) - Муравьев В.С.;

от открытого акционерного общества "Банк "Навигатор" (третьего лица) - Уткина Е.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Куликовой В.Б. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Закрытое акционерное общество "Джонбер" (далее - ЗАО "Джонбер", общество "Джонбер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к правительству Москвы и товариществу с ограниченной ответственностью "Совместное российско-германское предприятие "Реформа" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Совместное российско-германское предприятие "Реформа"; далее - ТОО "СП "Реформа", ООО "СП "Реформа") о признании права собственности на квартиры N 2, 3, 4, 6 и машино-места N 6п, 7п, 8п, 9п, находящиеся по адресу: Москва, Нащокинский пер., д. 16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены закрытое акционерное общество "Жилстройинвест" и Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы (ныне - Управление Федеральной регистрационной службы по Москве; далее - регистрационная служба).

Исковое требование мотивировано тем, что общество "Джонбер" исполнило обязательства по инвестированию строительства жилого дома, расположенного по названному адресу, дом сдан в эксплуатацию. На основании договора от 11.12.1996 N 16-34-346/ф, заключенного между обществом "Джонбер" (инвестором), ТОО "СП "Реформа" (заказчиком-застройщиком) и ЗАО "Жилстройинвест" (инвестором, передавшим определенные права по инвестированию объекта обществу "Джонбер"), и акта от 17.05.1999 о результатах выполнения упомянутого договора, подписанного ТОО "СП "Реформа" и обществом "Джонбер", у последнего возникло право на недвижимое имущество (квартиры N 2, 3, 4, 6 и машино-места N 6п, 7п, 8п, 9п), выделенное ему в счет инвестиционных средств, вложенных в строительство объекта. Однако регистрационная служба отказала обществу "Джонбер" в государственной регистрации права собственности на данные объекты недвижимости.

ТОО "СП "Реформа", возражая против иска, указало: обязательства по договору от 11.12.1996 N 16-34-346/ф, на котором основан иск, обществом "Джонбер" не исполнены, договор расторгнут в судебном порядке судебными актами, вынесенными по другому делу, поэтому основания для удовлетворения искового требования отсутствуют.

Правительство Москвы, также возражая против иска, указало на то, что, как правомочный орган города Москвы (собственника реконструированного здания), оно не подписывало договор от 11.12.1996 и акт от 17.05.1999, в связи с чем эти документы не могут служить основанием для удовлетворения заявленного иска.

Решением суда первой инстанции от 24.09.2003 исковое требование удовлетворено: признано право собственности общества "Джонбер" на квартиры N 2, 3, 4, 6 и машино-места N 6п, 7п, 8п, 9п, находящиеся по адресу: Москва, Нащокинский пер., д. 16.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2004 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах, поданных на эти судебные акты, заявители: ТОО "СП "Реформа" и правительство Москвы - указали: представленные ЗАО "Джонбер" договор инвестирования и акт о результатах его исполнения, оформленные без участия собственника здания (города Москвы в лице правительства Москвы), не являлись правоустанавливающими документами для признания за истцом права собственности на спорные объекты недвижимости, обществом "Джонбер" не были исполнены в полном объеме инвестиционные обязательства, предусмотренные данным договором. ТОО "СП "Реформа" также сообщило о том, что на день принятия судом решения от 24.09.2003 общество "Джонбер" не существовало, так как оно было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.04.2004 отменил решение суда первой инстанции от 24.09.2003 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2004 и передал дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов правительства Москвы и ТОО "СП "Реформа" о неисполнении обществом "Джонбер" обязательств по договору инвестирования и о прекращении деятельности этого общества ввиду его реорганизации.

В ходе нового рассмотрения дела суду были представлены документы о внесении 11.08.2003 в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности юридического лица - ЗАО "Джонбер" - путем его реорганизации в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Акционерный рай". Судом также установлено, что ООО "Акционерный рай" преобразовано в открытое акционерное общество "Акционерный рай" (далее - ОАО "Акционерный рай", общество "Акционерный рай"), которое по учредительным документам является правопреемником ЗАО "Джонбер".

По ходатайству общества "Акционерный рай" о его правопреемстве от общества "Джонбер" определением от 09.06.2004 суд произвел замену истца (ЗАО "Джонбер") на его процессуального правопреемника (ОАО "Акционерный рай").

Другим определением суда от 09.06.2004 отклонено заявление общества "Джонбер" о фальсификации документов, на основании которых была осуществлена реорганизация ЗАО "Джонбер" в ООО "Акционерный рай" и последнего в ОАО "Акционерный рай".

Отдельным определением суда от 09.06.2004 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по другому делу (N А40-25878/04-82-241), возбужденному по иску ООО "СП "Реформа" к ЗАО "Жилстройинвест" и ОАО "Акционерный рай" о расторжении договора от 11.12.1996 N 16-34-346/ф, заключенного с ЗАО "Джонбер".

Определением от 03.12.2004 приостановленное производство возобновлено в связи со вступлением в законную силу решения суда по делу N А40-25878/04-82-241, которым договор от 11.12.1996 N 16-34-346/ф расторгнут в связи с неполной уплатой обществом "Джонбер" инвестиционных средств, установленных данной сделкой, и нарушением условий финансирования строительства объекта по графику платежей, предусмотренному этим договором.

Определением суда от 12.04.2005 производство по настоящему делу прекращено ввиду исключения ОАО "Акционерный рай" из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с реорганизацией путем присоединения к другому юридическому лицу - открытому акционерному обществу "Пенобетон" - и ликвидацией последнего с исключением его 19.01.2005 из Единого государственного реестра юридических лиц.

В интересах общества "Джонбер" в Арбитражный суд города Москвы обратился представитель компании "Джонбер Лимитед" с заявлением о пересмотре определения от 12.04.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: 28.06.2005 возбуждено уголовное дело о мошеннических действиях неизвестного лица, похитившего путем обмана имущество общества "Джонбер", документы о переходе права собственности на акции ЗАО "Джонбер" были сфальсифицированы, в результате чего общество незаконно реорганизовано в ООО "Акционерный рай", затем преобразовано в ОАО "Акционерный рай", реорганизованное путем присоединения к ОАО "Пенобетон", впоследствии ликвидированному.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2005, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 12.04.2005 отказано в связи с тем, что заявление подано компанией "Джонбер Лимитед", не являющейся лицом, участвующим в настоящем деле, и представленные ею документы не признаны в качестве доказательств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

От общества "Джонбер" 15.12.2005 поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 09.06.2004 о замене истца (ЗАО "Джонбер") на его правопреемника (ОАО "Акционерный рай") и определения суда от 12.04.2005 о прекращении производства по делу. В подтверждение вновь открывшихся обстоятельств по настоящему делу представлено вступившее в законную силу постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2005 по другому делу (N А40-31997/04-92-239), которым признаны незаконными определенные записи в Едином государственном реестре юридических лиц, в том числе записи о прекращении деятельности ЗАО "Джонбер", его реорганизации в ООО "Акционерный рай", реорганизации ООО "Акционерный рай" путем его преобразования в ОАО "Акционерный рай". Этим же постановлением суд обязал Инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц ранее существовавшую регистрационную запись N 1037700030279 о государственной регистрации ЗАО "Джонбер".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2006, вынесенным по настоящему делу, отменены определение от 09.06.2004 о замене истца (ЗАО "Джонбер") на ОАО "Акционерный рай" и определение от 12.04.2005 о прекращении производства по делу.

Определением суда от 08.02.2006 дело назначено к судебному разбирательству.

В ходе рассмотрения дела регистрационной службой представлены в суд документы, свидетельствующие о наличии зарегистрированных прав на спорные квартиры за гражданами Александровой Ю.В. (квартира N 2), Прокопенко Е.В. (квартира N 3), Чашником Д.А. (квартира N 4), Шутовым Л.А. (квартира N 6), которые приобрели указанные квартиры в 2004 году по сделкам купли-продажи, и о наличии зарегистрированного за обществом с ограниченной ответственностью "ТЕКО Фильмз" (далее - ООО "ТЕКО Фильмз", общество "ТЕКО Фильмз") права залога на данные квартиры.

Определением от 09.03.2006 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане Александрова Ю.В., Прокопенко Е.В., Чашник Д.А., Шутов Л.А. и ООО "ТЕКО Фильмз".

Определением от 13.04.2006 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Банк "Навигатор" (правопреемник открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Москва. Центр"; далее - банк), которое заявило требование о признании за ним права собственности на машино-места N 7, 8, расположенные по указанному адресу. В обоснование требования банк сослался на то, что он приобрел это имущество у ОАО "Акционерный рай" по заключенному между ними договору купли-продажи имущества от 22.04.2004.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2006 иск ЗАО "Джонбер" удовлетворен частично: за ним признано право собственности на машино-места N 6п, 7п, 8п, 9п; в иске о признании права собственности на квартиры N 2, 3, 4, 6 отказано; в удовлетворении иска банка отказано.

Решение суда мотивировано следующим. По делу N А40-31997/04-92-239 судом признаны незаконными реорганизация ЗАО "Джонбер" в ООО "Акционерный рай" и преобразование последнего в ОАО "Акционерный рай". С учетом этого обстоятельства суд по настоящему делу счел сделку по отчуждению обществом "Акционерный рай" (продавцом) в собственность банка упомянутых машино-мест ничтожной, в связи с чем банк по такой сделке права собственности на указанное имущество не приобрел. Общество "Джонбер" как инвестор участвовало в реконструкции дома, находящегося по названному адресу, и приобрело право собственности на спорные машино-места, так как они возведены за счет его средств. Суд установил, что квартиры N 4, 6 были отчуждены обществом "Акционерный рай" в собственность банка по договорам купли-продажи от 21.04.2004, впоследствии эти квартиры перепроданы банком по договорам купли-продажи гражданам Чашнику Д.А. и Шутову Л.А., за которыми на момент разрешения спора зарегистрированы права собственности на указанные квартиры. Квартиры N 2, 3 были проданы обществом "Акционерный рай" по сделке купли-продажи в собственность гражданину Сироте В.В., перепродавшему их по другим сделкам купли-продажи гражданам Александровой Ю.В. и Прокопенко Е.В., за которыми также зарегистрированы права собственности на эти квартиры. Суд, установив, что зарегистрированные права собственности граждан на упомянутые квартиры в судебном порядке не оспорены, сделал вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска общества "Джонбер" о признании за ним права собственности на квартиры N 2, 3, 4, 6, находящиеся в собственности других лиц.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 решение суда первой инстанции от 27.04.2006 в части отказа обществу "Джонбер" в признании за ним права собственности на квартиры отменено, иск в этой части удовлетворен: признано право собственности ЗАО "Джонбер" на квартиры N 2, 3, 4, 6, расположенные по адресу: Москва, Нащокинский пер., д. 16; в остальной части решение суда оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции, признав за истцом право собственности на спорные квартиры, исходил из следующего. Общество "Джонбер" внесло инвестиционные средства по договору инвестирования строительства жилого дома от 11.12.1996 N 16-34-346/ф и соразмерно вкладу приобрело право на причитающиеся ему квартиры согласно состоявшемуся их распределению. Сделки по отчуждению этих квартир незаконно созданным обществом "Акционерный рай" в частную собственность банка и гражданина Сироты В.В. являются ничтожными. Поскольку квартиры выбыли из владения истца помимо его воли, то и последующие сделки об отчуждении квартир в частную собственность граждан также являются ничтожными и не препятствуют удовлетворению иска ЗАО "Джонбер" о признании за ним права собственности на спорные квартиры. Факт расторжения в судебном порядке указанного договора инвестирования судом не признан в качестве основания к отказу в удовлетворении иска, так как инвестиционные обязательства по этому договору обществом "Джонбер" исполнены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 07.11.2006 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 оставил без изменения, признав его выводы обоснованными, и указал на то, что судами по настоящему делу вопрос о добросовестности приобретения квартир гражданами и о возможности истребования у них квартир не разрешался, в связи с чем их права не нарушены и граждане не подлежали привлечению арбитражным судом к участию в деле в качестве ответчиков.

В заявлениях, поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 27.04.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 16.08.2006 и постановления суда кассационной инстанции от 07.11.2006 граждане Прокопенко Е.В., Чашник Д.А. Шутов Л.А. и ООО "ТЕКО Фильмз" просят отменить эти судебные акты в части признания за обществом "Джонбер" права собственности на спорные квартиры, ссылаясь на то, что Прокопенко Е.В., Шутов Л.А. и ООО "ТЕКО Фильмз" не извещались надлежаще о времени и месте проведения судебных заседаний. Заявители (граждане) считают, что названными судебными актами нарушены их права и законные интересы, так как права на квартиры были зарегистрированы за ними на основании сделок купли-продажи недвижимого имущества, в судебном порядке права не оспорены и не признаны недействительными. Общество "ТЕКО Фильмз" указало на то, что оно является залогодержателем данных квартир на основании сделок о залоге, его права на залог квартир также зарегистрированы и в судебном порядке не оспорены.

По мнению заявителей, обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поскольку при наличии прав других лиц на спорное имущество право собственности на это имущество не могло быть признано за обществом "Джонбер", защиту своего права истец должен осуществлять путем оспаривания зарегистрированных прав других лиц на указанное имущество. В результате принятых судами апелляционной и кассационной инстанций постановлений граждане в принудительном порядке лишились прав на приобретенные в собственность квартиры путем аннулирования на основании этих судебных актов записей о регистрации данных прав, квартиры изъяты у них противоправным способом, использованным истцом, в связи с чем возбуждено уголовное дело.

ЗАО "Джонбер" в отзывах на заявления и дополнениях к отзывам просит оставить без изменения постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, отзывах на них и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые постановление суда апелляционной инстанции от 16.08.2006 и постановление суда кассационной инстанции от 07.11.2006 подлежат отмене, решение суда первой инстанции от 27.04.2006 - оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2005 по делу N А40-31997/04-92-239 признаны незаконными и отменены запись от 25.07.2003 о государственной регистрации юридического лица - ЗАО "Джонбер", произведенная по новой редакции его устава, регистрационные записи от 11.08.2003 о прекращении юридического лица - ЗАО "Джонбер" и о реорганизации его в ООО "Акционерный рай", регистрационная запись от 25.03.2004 о реорганизации ООО "Акционерный рай" путем преобразования его в ОАО "Акционерный рай". Суд обязал инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве восстановить в Едином государственном реестре юридических лиц ранее существовавшую запись N 1037700030279 о государственной регистрации ЗАО "Джонбер".

Однако до принятия названного судебного акта общество "Акционерный рай", которое по учредительным документам значилось правопреемником ЗАО "Джонбер", 20.04.2004 зарегистрировало право собственности на квартиры N 2, 3, 4, 6 на основании ранее принятых решения суда первой инстанции от 24.09.2003 и постановления суда апелляционной инстанции от 29.01.2004 Арбитражного суда города Москвы.

По договору купли-продажи от 21.04.2004 общество "Акционерный рай" продало квартиры N 4, 6 банку, который зарегистрировал право собственности на указанные квартиры 09.11.2004 и по договорам купли-продажи от 09.11.2004 продал квартиру N 4 гражданину Чашнику Д.А., квартиру N 6 - гражданину Шутову Л.А.

На основании договора купли-продажи от 21.04.2004 общество "Акционерный рай" произвело отчуждение квартир N 2, 3 в частную собственность гражданина Сироты В.В., который 09.11.2004 зарегистрировал права собственности на эти квартиры.

Согласно договорам купли-продажи от 10.11.2004 гражданин Сирота В.В. продал квартиру N 2 гражданке Александровой Ю.В., квартиру N 3 - гражданке Прокопенко Е.В.

Граждане Александрова Ю.В., Прокопенко Е.В., Чашник Д.А. и Шутов Л.А. 16.11.2004 зарегистрировали переход к ним права собственности на приобретенные квартиры.

Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что в результате удовлетворения иска общества "Джонбер" о признании за ним права собственности на спорные квартиры не нарушаются права собственности граждан на те же квартиры, зарегистрированные в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, несостоятельны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В судебном порядке зарегистрированные права граждан на квартиры N 2, 3, 4, 6 обществом "Джонбер" не оспорены и не признаны недействительными.

Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций при наличии зарегистрированных прав на упомянутые квартиры за названными лицами неправомерно признали право собственности на те же квартиры за ЗАО "Джонбер".

При указанных обстоятельствах оспариваемые постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального права и в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Поскольку решение суда первой инстанции от 27.04.2006 основано на материалах дела и соответствует законодательству, оно подлежит оставлению без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 5 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2006 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2006 по делу N А40-24866/03-85-220 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2006 по указанному делу оставить без изменения.

 

Председательствующий

Е.Ю.ВАЛЯВИНА