ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2007 г. N 262/07

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Полубениной И.И. -

рассмотрел заявление предпринимателя без образования юридического лица Болгарина В.Ф. о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2006 по делу N А47-5696/2006 АК-21 Арбитражного суда Оренбургской области.

В заседании принял участие представитель заявителя -предпринимателя без образования юридического лица Болгарина В.Ф. (истца) - Мезенцев С.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Полубениной И.И. и объяснения представителя заявителя, Президиум установил следующее.

Предприниматель без образования юридического лица Болгарин В.Ф. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования "Город Орск" (далее - администрация), выразившегося в непринятии решения о предоставлении предпринимателю в собственность земельного участка площадью 2322+/-17 кв. метров (кадастровый номер 56:43:0120001:0005), на котором находится здание автосервиса с подвалом, расположенное по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, Орское ш./ул. Нефтяников, д. 20/1 е, и ненаправлении ему проекта договора купли-продажи, а также об обязании администрации подготовить проект договора купли-продажи данного земельного участка и направить его ему для подписания.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2006 заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 05.12.2006 решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении требований отказал.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции предприниматель просит отменить указанный судебный акт как нарушающий единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В отзыве на заявление Комитет по управлению имуществом города Орска (далее - комитет) просит оставить данное постановление суда кассационной инстанции без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлении присутствующего в заседании представителя заявителя, Президиум считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Предприниматель является собственником 1-2-этажного не завершенного строительством здания автосервиса с подвалом, расположенного по адресу: Оренбургская обл., г. Орск, Орское ш./ ул. Нефтяников, д. N 20/1 е, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.02.2005 и записью N 56-56-24/009/2005-018 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 07.02.2005. Распоряжением администрации от 29.03.2005 N 940-р предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок площадью 2322 кв. метра, находящийся по указанному адресу. Между комитетом и предпринимателем заключен договор аренды участка от 05.04.2005 N 1206 на срок до 05.02.2006.

Предприниматель 31.10.2005 (до истечения срока действия договора аренды) обратился в комитет с предложением о заключении договора купли-продажи земельного участка, занятого комплексом автосервиса. Письмом от 15.12.2005 комитет сообщил, что заключение договора купли-продажи данного участка возможно лишь при условии отсутствия задолженности по арендной плате за этот участок.

Повторное заявление о выкупе земельного участка было направлено предпринимателем в администрацию 14.04.2006, то есть после истечения срока действия договора аренды, которое не было рассмотрено по существу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав незаконным бездействие администрации, выразившееся в непринятии решения о предоставлении предпринимателю в собственность упомянутого земельного участка и ненаправлении ему проекта договора купли-продажи участка, и обязал администрацию в недельный срок подготовить и направить предпринимателю проект договора. Суд установил, что бездействие администрации подтверждается ее письмами от 15.12.2005 N 13/05-5153 и от 28.04.2006 N 13/05-2132. Суд также признал: рассмотрение по существу заявления о приобретении земельного участка в собственность не может находиться в зависимости от наличия либо отсутствия у заявителя задолженности по арендной плате за земельный участок.

Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявленных требований отказал ввиду утраты предпринимателем права на приватизацию указанного земельного участка, поскольку 05.04.2005 - после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации - он заключил договор его аренды.

Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти участки в соответствии с названным Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений - в порядке и на условиях, которые установлены Кодексом, федеральными законами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснил: если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды участка, он утрачивает право на его выкуп в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку предприниматель реализовал предоставленное ему пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации право путем заключения договора аренды земельного участка, суд кассационной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

Однако собственник объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, не лишен возможности приобретения этого участка в собственность в общем порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 304, пунктом 1 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации

 

постановил:

 

постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2006 по делу N А47-5696/2006 АК-21 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения.

Заявление предпринимателя без образования юридического лица Болгарина В.Ф. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.Ю.ВАЛЯВИНА