ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2007 г. N 1340/07

 

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - первого заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Валявиной Е.Ю.;

членов Президиума: Андреевой Т.К., Бабкина А.И., Балахничевой Р.Г., Витрянского В.В., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой А.С., Козловой О.А., Першутова А.Г. -

рассмотрел заявление открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 12.05.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 25.07.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3233/05-С3 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2006 по тому же делу.

В заседании приняли участие представители:

от открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" - Гавриш В.Н.;

от отделения вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Левокумского района Ставропольского края - Щипалкин А.В.

Заслушав и обсудив доклад судьи Балахничевой Р.Г. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк России) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к отделению вневедомственной охраны при отделе внутренних дел Левокумского района Ставропольского края (далее - отделение) о понуждении ответчика заключить договор от 02.09.2005 N 6 о выводе на пульт централизованной охраны средств тревожной сигнализации, акцептованный Сбербанком России на иных условиях (с протоколом разногласий).

Уточнив требования, Сбербанк России просил разрешить преддоговорной спор об урегулировании разногласий по пункту 6.2 договора от 02.09.2005 N 6 с приложением к нему об установлении категории охраняемого объекта и тарифа за час охраны и принять данный пункт в редакции Сбербанка России.

Определением от 21.03.2006 эти уточнения приняты.

Решением суда первой инстанции от 12.05.2006 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 25.10.2006 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре решения суда первой инстанции, постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора Сбербанк России просит их отменить, ссылаясь на то, что суды не приняли во внимание доводы истца о публичном характере договора от 02.09.2005 N 6 и фактически уклонились от разрешения преддоговорного спора, неправильно применив при этом разъяснение, данное в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В отзыве на заявление отделение просит оставить названные судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Между Сбербанком России и отделением заключен договор от 02.09.2005 N 6 с приложением к нему о выводе на пульт централизованной охраны средств тревожной сигнализации сроком на один год и с условием о пролонгации договора на тех же условиях и на тот же срок, если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон официальным уведомлением в письменной форме не заявит о намерении его расторгнуть или изменить.

Данный договор подписан Сбербанком России с протоколом разногласий по пункту 6.2 договора и приложения к нему относительно категории охраняемых объектов и тарифа за час охраны.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашения, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в арбитражном суде.

Поскольку стороны не урегулировали возникшие при заключении договора разногласия, спор на основании соглашения сторон был передан Сбербанком России (с учетом уточнения предмета иска) на рассмотрение арбитражного суда в соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отделение направило в суд свои предложения по спорным условиям договора и приложения к нему, что также свидетельствует о наличии воли сторон на передачу спора об урегулировании разногласий по договору на разрешение арбитражного суда.

Суды всех инстанций, отказывая в иске, сослались на то, что заключенный между сторонами договор от 02.09.2005 N 6 не является публичным договором, поскольку не содержит его признаков, определенных статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признали указанный договор незаключенным, так как стороны не достигли соглашения по существенному условию возмездного договора - цене и порядку оплаты услуг, предоставляемых отделением.

Сделав обоснованный вывод о том, что договор от 02.09.2005 N 6 не является публичным договором, суд вместе с тем отказал в иске из-за недостижения сторонами соглашения по цене неправомерно.

Как установлено статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему, в частности, при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора.

Таким образом, разрешая переданный по соглашению сторон спор об урегулировании возникших при заключении договора разногласий, арбитражный суд в силу названных норм должен определить в решении и отразить в его резолютивной части, в какой редакции действуют те условия договора, по которым у сторон возникли разногласия.

В нарушение указанных норм судом принято решение об отказе в иске, вследствие чего спор остался не разрешенным судом.

При этом суд неправильно применил разъяснение, содержащееся в пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Данное разъяснение применимо при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, если судами установлены разногласия по цене и недостижение соответствующего соглашения. Названные условия являются основанием для вывода о том, что договор является незаключенным.

В настоящем же случае разногласия по цене переданы на разрешение арбитражного суда и должны быть им разрешены.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

решение суда первой инстанции от 12.05.2006, постановление суда апелляционной инстанции от 25.07.2006 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-3233/05-С3 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2006 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

 

Председательствующий

Е.Ю.ВАЛЯВИНА