ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2007 г. N 5171/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Новоселовой Л.А. рассмотрел в судебном заседании заявление акционера открытого акционерного общества "Сервис-фирма "Ардис" Лебедева В.С. (г. Санкт-Петербург) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2007 по делу N А56-52870/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску акционера открытого акционерного общества "Сервис-фирма "Ардис" Лебедева В.С. (г. Санкт-Петербург) к открытому акционерному обществу "Сервис-фирма "Ардис" (далее - общество) (г. Санкт-Петербург) о признании недействительным решения общего собрания акционеров общества от 13.05.2005 по вопросам об одобрении крупных сделок и об утверждении мировых соглашений (пункты 3 и 4 повестки дня).

3-е лицо: Кудряшов Ю.А.

Суд

 

установил:

 

в обоснование своего требования истец указал на то, что решение по указанным вопросам повестки дня принято с нарушением положений статей 48 и 79 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Решением от 14.12.2005 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2006 решение от 14.12.2005 отменено, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.01.2007 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2006 оставил без изменения.

Гражданин Лебедев В.С. не согласен с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, считая, что они нарушают единообразие в толковании и применении судами норм права. По мнению заявителя, общее собрание акционеров общества было не вправе принимать решения по вопросам 3 и 4 повестки дня, собрание было созвано неуполномоченным лицом, ООО "Ладога" не имело права на подачу апелляционной жалобы.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, суды установили, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования в силу незначительного количества принадлежащего ему акций (0,02% от общего числа голосующих акций).

В соответствии с пунктом 3 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" решение об одобрении крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Предметом сделки, одобренной оспариваемым решением общего собрания акционеров, являлся объект недвижимости, стоимость которого составляла более 50 процентов балансовой стоимости активов общества, следовательно, в силу вышеуказанной нормы решение об одобрении этой сделки должно приниматься общим собранием акционеров общества.

Учитывая, что ООО "Ладога" являлось приобретателем упомянутого объекта недвижимости, у суда апелляционной инстанции имелись основания для принятия апелляционной жалобы данного общества в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение собранием мировых соглашений само по себе не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Полномочия лица, созвавшего собрание, судом проверялись.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-52870/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА