ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2007 г. N 5136/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Новоселовой Л.А. рассмотрел в судебном заседании заявление граждан Медведева В.Л. (г. Екатеринбург), Медведевой В.В. (г. Нижний Тагил), Гейко М.В. (г. Нижний Тагил) о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2007 по делу N А60-11431/2006-С1 Арбитражного суда Свердловской области по иску граждан Медведева В.Л. (г. Екатеринбург), Медведевой В.В. (г. Нижний Тагил), Гейко М.В. (г. Нижний Тагил) к обществу с ограниченной ответственностью "КриоГазПромКомплекс" (г. Нижний Тагил) и гражданину Клычеву Б.А. (с. Лая Свердловской области) об исключении Клычева Б.А. из числа учредителей ООО "КриоГазПромКомплекс".

Суд

 

установил:

 

решением от 22.08.2006 в иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2006 решение от 22.08.2006 оставлено без изменения.

Истцы обжаловали названные судебные акты в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа определением от 16.03.2007 возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы не согласны с определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2007, просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Как следует из определения от 16.03.2007, кассационная жалоба подана истцами по истечении срока, установленного статьей 276 Кодекса, в связи с чем заявители обратились с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что указанная заявителями причина пропуска срока не может быть признана уважительной.

Данный вывод суда заявителями не опровергнут.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба истцов подлежала возвращению в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Кодекса.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра определения от 16.03.2007 в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-11431/2006-С1 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.03.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА