ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2007 г. N 5271/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Центр оптимизации расчетов ЕЭС" (далее - ОАО "Центр оптимизации расчетов ЕЭС") о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2007 по делу N А40-33612/06-43-261 Арбитражного суда города Москвы

по иску общества с ограниченной ответственностью "Финпроектбизнес" (далее - ООО "Финпроектбизнес") к ОАО "Центр оптимизации расчетов ЕЭС" о взыскании 105000 рублей на основании соглашения от 23.12.2005 о расторжении договора об уступке требования от 15.02.2005 N 1604 (далее - соглашение от 23.12.2005).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2006 в удовлетворении иска отказано в связи с признанием пункта 1.3 соглашения от 23.12.2005 ничтожным как противоречащего статьям 15, 572, 575 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 23.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.02.2007 отменил указанные судебные акты, приняв новое решение об удовлетворении иска.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции ОАО "Центр оптимизации расчетов ЕЭС" (ответчик) просит названный судебный акт отменить в связи с нарушением единообразия в толковании и применении судом кассационной инстанции норм права.

Изучив содержание оспариваемого судебного акта, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ОАО "Центр оптимизации расчетов ЕЭС" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между ООО "Финпроектбизнес" (новый кредитор) и ОАО "Центр оптимизации расчетов ЕЭС" (кредитор) заключен договор от 15.02.2005 N 1604 об уступке требования.

Давая правовую оценку соглашению от 23.12.2005, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что подписав оспариваемое соглашение, стороны выразили свое волеизъявление о добровольном расторжении договора уступки требования от 15.02.2005 N 1605 в связи с существенным изменением обстоятельств (пункт 1.1 соглашения), согласно которому ОАО "Центр оптимизации расчетов ЕЭС" с целью необходимого и справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора, принял на себя обязанность возместить ООО "Финпроектбизнес" понесенные последним расходы в результате исполнения названного договора в размере 105000 рублей.

Суд кассационной инстанции обоснованно отклонил выводы судов первой и апелляционной инстанции о ничтожности пункта 1.3 соглашения от 23.12.2005 правильно как основанные на неправильном толковании и применении норм права.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из смысла статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отношения сторон можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение одной стороны передать другой стороне имущество в качестве дара. В этом случае сделка должна подчиняться запретам, установленным в пункте 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Поэтому, исходя из буквального толкования содержания пункта 1.3. соглашения от 23.12.2005, суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций положений статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из его содержания не следует явно выраженное намерение ОАО "Центр оптимизации расчетов ЕЭС" передать ООО "Финпроектбизнес" истребуемую последним денежную сумму в качестве дара.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемый судебный акт не может быть пересмотрен в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2007 по делу N А40-33612/06-43-261 Арбитражного суда города Москвы отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА