ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2007 г. N 5034/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю (ул. Артема, 20, г. Ставрополь, 355002) о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.10.2006 и постановления суда апелляционной инстанции от 30.01.2007 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-5679/06-С1 по иску муниципального унитарного предприятия "Городской электрический транспорт" к Управлению труда и социальной защиты населения администрации г. Пятигорска, Министерству финансов Российской Федерации, Минфину Ставропольского края о взыскании 1604378 рублей 83 копеек расходов, образовавшихся в результате предоставления в ноябре (частично) и декабре (полностью) 2004 года бесплатного проезда граждан в городском электрическом транспорте, на основании Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Пятигорска, Финансовое управление администрации г. Пятигорска, Минтруда и соцзащиты населения Ставропольского края.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 16.10.2006, подтвержденным судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации взыскано 1604378 рублей 83 копейки расходов. В иске к остальным ответчикам отказано.

При рассмотрении спора суды исходили из следующего.

Истец в 2004 году в соответствии с договором от 10.02.2004 N 28, заключенным с Управлением труда и соцзащиты населения администрации г. Пятигорска, и во исполнение Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" предоставил льготы инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, в виде бесплатного проезда в городском электрическом транспорте.

Невозмещение истцу расходов от предоставления названных льгот послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

На основании пункта 5 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет средств соответствующего бюджета.

Пунктом 2 Порядка предоставления и расходования в 2001 году средств Фонда компенсаций на реализацию Федеральных законов "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" и "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (действие Порядка продлено на 2004 год), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2001 N 536, предусмотрено, что предоставление субсидий и субвенций бюджетам субъектов Российской Федерации осуществляет Минфин России на основании сводной бюджетной росписи федерального бюджета в пределах объемов финансирования и лимитов бюджетных обязательств, утверждаемых в установленном порядке.

Все средства, перечисленные Минфином России Ставропольскому краю на реализацию льгот по Федеральному закону "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", доведены до муниципальных образований и перечислены организациям, предоставляющим льготы.

Доказательств ненадлежащего использования Минфином Ставропольского края полученных от Минфина России денежных средств не представлено.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Заявитель (Минфин России) просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению заявителя, Минфин России не является надлежащим ответчиком по делу.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка.

Нарушений норм материального права не установлено. Судами исследованы все обстоятельства по делу и представленные доказательства.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суды учитывали, что причинение истцу убытков непосредственно связано с бездействием Минфина России, выразившимся в недостаточном выделении денежных средств для возмещения расходов предприятиям в связи с предоставлением льгот инвалидам по Федеральному закону "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

Государство не отменяло и не приостанавливало действие Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.

Довод заявителя о выполнении им своих обязанностей в полном объеме подлежит отклонению. Право требования возмещения Российской Федерацией понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот определенным категориям граждан не может быть связано с фактом включения (невключения) в бюджет средств на компенсацию расходов в необходимом размере. Обязанность Российской Федерации по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления льгот гражданам, имеющим право на их получение, и соответствующее обязательство Российской Федерации может быть прекращено только путем его исполнения.

Ссылка заявителя на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, несостоятельна. По настоящему делу судами установлено недофинансирование со стороны Минфина России, с которого правомерно взысканы убытки.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-5679/06-С1 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.10.2006 и постановления суда апелляционной инстанции от 30.01.2007 отказать.

 

Председательствующий

судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА