ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 мая 2007 г. N 1764/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Новоселовой Л.А. и Киреева Ю.А., рассмотрев в судебном заседании заявление гражданина Бабанина А.С. о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2006 по делу N А40-8578/05-23-91 Арбитражного суда города Москвы,

 

установил:

 

предприниматель Соловьев Ф.А. обратился в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Акционерная внешнеэкономическая компания "Эксима" о признании одностороннего зачета от 26.11.2004 недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Фонд правовых исследований Российской правовой академии Министерства юстиции РФ и Главное управление Федеральной службы судебных приставов.

Решением суда первой инстанции от 27.06.2006 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 решение от 27.06.2006 отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2006 постановление от 26.09.2006 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора указанных постановлений гражданин Бабанин А.С. ссылается на неправильное применение судами апелляционной и кассационной инстанций норм процессуального права. При этом Бабанин А.С. указывает на то, что является наследником по закону Соловьева Ф.А., умершего 13.06.2006.

Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд полагает, что заявление о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 26.11.2004 ЗАО "АВК "Эксима" направило предпринимателю Соловьеву Ф.А. заявление о проведении зачета встречных однородных требований, в соответствии с которым обязательство ЗАО "АВК "Эксима" (далее - общество) на сумму 20602629,22 рублей перед предпринимателем Соловьевым Ф.А. по выплате лицензионного вознаграждения по договору от 26.03.2000 N 1-TZ прекратилось полностью, а обязательство предпринимателя Соловьева Ф.А. перед обществом по договору от 17.10.2004 купли-продажи простого векселя ОАО "КБ "Кредиттраст" на сумму 30500000 рублей прекратилось частично. В этом же заявлении предпринимателю Соловьеву Ф.А. предлагалось погасить остаток задолженности по оплате векселя в размере 9897370,67 рублей.

Обращаясь с требованием о признании одностороннего зачета недействительной сделкой, предприниматель Соловьев Ф.А. сослался на отсутствие у него задолженности перед ЗАО "АВК "Эксима" по договору купли-продажи векселя от 17.10.2004, указав, что договор купли-продажи векселя с обществом не заключал.

Определением суда первой инстанции от 17.05.2005 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом города Москвы иска предпринимателя Соловьева Ф.А. по делу N А40-64340/04-55-630 о признании договора купли-продажи векселя от 17.10.2004 недействительным. Решением суда первой инстанции от 07.12.2005 по указанному делу исковое требование удовлетворено.

Решением суда первой инстанции от 07.12.2005 по указанному делу договор купли-продажи векселя от 17.10.2004 признан недействительным.

Решение от 27.06.2006 по настоящему делу о признании зачета ничтожной сделкой суд первой инстанции мотивировал отсутствием у истца долга перед ответчиком на момент совершения зачета. При этом суд исходил из того, что недействительность предъявленного ответчиком к зачету требования подтверждена вступившим в законную силу решением по другому делу, в котором участвовали предприниматель Соловьев Ф.А. и ЗАО "АВК "Эксима".

Судом апелляционной инстанции установлено, что 13.06.2006 Соловьев Ф.А. умер. Данный факт подтвержден свидетельством о смерти от 15.06.2006. Прекращая производство по делу, суд руководствовался пунктом 6 части 1 статьи 150, указав на отсутствие доказательств правопреемства по спорному правоотношению.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, поддерживая выводы Девятого арбитражного апелляционного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу, сослался на нормы статьи 22.3 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", согласно которой статус индивидуального предпринимателя прекращается со смертью гражданина. По мнению суда кассационной инстанции, правопреемство в связи с выбытием из процесса гражданина-предпринимателя, являющегося стороной в деле, невозможно.

Бабанин А.С. (отец Соловьева Ф.А.), оспаривая выводы судов, ссылается на необоснованное прекращение судом производства по делу.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в данном случае смерти гражданина) арбитражный суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном процессе производится тогда, когда правопреемство произошло в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Как указывает заявитель, права истца личного характера, которые не могут переходить по наследству, в том числе право на занятие истцом предпринимательской деятельностью, не являлись предметом рассмотрения по данному спору.

Вывод суда апелляционной инстанции о недопустимости правопреемства в спорном правоотношении сделан без учета характера спора. Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не предусматривают правил, исключающих возможность перехода прав и обязанностей по сделке, законность которой оспаривается по данному делу.

Право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки или признания недействительной ничтожной сделки не относится к правам, неразрывно связанным с личностью умершего, переход которых не допускается в порядке наследования.

Пунктом 3 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Сославшись на отсутствие доказательств правопреемства по спорному правоотношению, суд апелляционной инстанции не приостановил производство по делу, несмотря на представление документов, подтверждающих факт смерти истца и наличие ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до определения правопреемников Соловьева Ф.А.

Между тем, по смыслу пункта 3 части 1 статьи 143 Кодекса представление каких-либо документов, подтверждающих наличие или отсутствие правопреемников, для решения вопроса о приостановлении производства по делу не требуется.

В соответствии со статьей 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается наследникам по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из пункта 3 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым установлен срок приостановления производства по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной по делу по отношению, допускающему правопреемство - до определения его правопреемника, целью приостановления производства по делу в данном случае является, в частности, получение документов, подтверждающих правопреемство.

Учитывая то, что доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении спора нормы пункта 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неприменении нормы пункта 3 части 1 статьи 143 Кодекса свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-8578/05-23-91 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2006.

2. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации до 18.06.2007.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ