ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2007 г. N 4036/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой инспекции по Тосненскому району Ленинградской области о пересмотре в порядке надзора определения от 14.09.2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-36848/2005, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "СевЗапИмпорт" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области, а также об обязании инспекции по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга возместить путем возврата из федерального бюджета налога на добавленную стоимость по операциям на внутреннем рынке.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2006 требование общества удовлетворено.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14.10.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.09.2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обществу отказано в пересмотре решения от 14.10.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 28.02.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

Инспекция считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене, поскольку приняты без учета имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о невозможности реального исполнения контрактов от 13.01.2004 N 4NVI и от 05.01.04 N 3NVI. При отсутствии достоверных доказательств реального импорта товаров наличие у налогоплательщика оформленных документов не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость. К таким доказательствам относится то, что по заявлению представителя "Aceintunas Cazoarla S.L." данная компания не имела деловых взаимоотношений с налогоплательщиком; компания "Shandong Zibo Huiyuan Food and Drink Co. LTD" существует и зарегистрирована в Китае и не заключала и не исполняла контракт от 05.01.2004 N 3NVI, а также не производила каких-либо выплат в адрес налогоплательщика. Эти обстоятельства не были известны инспекции при рассмотрении настоящего дела по существу заявленных требований, однако указанная информация в данном случае имела существенное значение.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований в данном случае не установлено.

Суд отказал в пересмотре решения арбитражного суда от 14.10.2005 по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивировав отказ тем, что указанные обстоятельства не влекут недействительность контракта и не опровергают факт импорта и движения товаров, установленный судами трех инстанций.

Судебная коллегия неправильного применения судами норм права не установила, оснований к переоценке выводов судов не усматривает. В пункте 4 Постановления Пленума от 12.03.2007 N 17 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, коллегия судей пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А56-36848/2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения от 14.09.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА