ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2007 г. N 5895/05

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Подъячева И.А., судей Весеневой Н.А. и Новоселовой Л.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Кузиной Е.А. (ул. А. Невского, д. 68, кв. 7, г. Калининград) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.09.2006 по делу N А21-8595/2003 Арбитражного суда Калининградской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2006 по тому же делу,

 

установил:

 

Кузина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с требованием о взыскании с ООО "Карнавал" 1898867 рублей неосновательного обогащения, составляющих действительную стоимость доли в уставном капитале общества и 2809961 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 22.03.2006 требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2006 решение от 22.03.2006 отменено. В иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2006 постановление от 08.09.2006 оставлено без изменения.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Из содержания заявления и судебных актов видно, что основания, определенные указанной статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Как установлено судебными инстанциями Кузиной Е.А. 27.01.1998 подано заявление о выходе из общества.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" с момента подачи заявления участник выбывает из общества. При этом общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли.

Реализуя свое право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества, Кузина Е.А. обращалась в различные судебные органы с соответствующими исками.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Московского районного суда г. Калининграда от 20.10.1998, прекращено производство по иску Кузиной Е.А. о взыскании с общества действительной стоимости доли, в связи с отказом от иска.

12.09.2003 Кузина Е.А. обратилась в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО "Карнавал" суммы неосновательного обогащения, составляющей действительную стоимость принадлежащей ей доли.

Отказывая в удовлетворении требования, апелляционная и кассационная инстанции обоснованно указали, что в связи с выходом Кузиной Е.А. из общества ее доля в уставном капитале перешла к обществу. Кузина Е.А. в добровольном порядке отказалась от взыскания с общества доли. Вместе с тем, заявителем не подтвержден факт неправомерного удержания обществом доли, что соответствовало бы требованиям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-8595/2003 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА