ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2007 г. N 5247/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Служба единого заказчика "Городское хозяйство" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.04.2006 по делу N А81-6820/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Свердловская железная дорога Сургутского отделения дороги к муниципальному унитарному предприятию "Служба единого заказчика "Городское хозяйство" о взыскании 5980990 рублей 35 копеек задолженности за поставленную в период с января 2005 по февраль 2006 электрическую энергию (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 10.04.2006 исковые требования удовлетворены частично. С МУП "Служба единого заказчика" в пользу ОАО "Российские железные дороги" взыскано 694964 рубля задолженности за отпущенную тепловую энергию в 2005 году. В остальной части иска отказано.

При разрешении спора суд руководствовался статьями 309, 310, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от оплаты фактической отпущенной ему тепловой энергии.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.09.2006, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что ответчик не является непосредственным потребителем энергии или лицом, получающим энергию для последующей ее продажи конечным потребителям. При этом суд указал, что подписанные ответчиком акты выполненных работ не являются доказательством получения энергии, поскольку целью их подписания явилось фиксирование объема поставленной населению энергии для последующего расчета сторонами стоимости тепловой энергии.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.01.2007 постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Указав на отсутствие договорных отношений между истцом и владельцами жилых помещений в жилых домах, находящихся на балансе ответчика, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что обязанность по оплате фактически потребленной такими владельцами тепловой энергии возлагается на абонента-ответчика.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов МУП "Служба единого заказчика" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что в период с января по декабрь 2005 в отсутствие договорных отношений ОАО "РЖД" оказывало предприятию услуги по теплоснабжению, несвоевременная оплата которых явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Утверждение заявителя об отсутствии у него энергопринимающего устройства, необходимого для приема тепловой энергии, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Суды установили, что при заключении договора от 28.12.2004 N 127 между ОАО "РЖД" и предприятием на пользование тепловой энергией в горячей воде на 2005 возникли разногласия по существенным условиям договора.

Вместе с тем стороны подписали акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей снабжения от 28.12.2004 N 1, 2, 3, 4, 5, согласно которым предприятие имеет в своем распоряжении отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, необходимые для приема тепловой энергии, которые присоединены к энергоснабжающим сетям истца.

Ссылка заявителя на то, что данные акты являются приложением N 2 к договору от 28.12.2004 N 127 фактически не заключенному, а, следовательно, и не имеющему юридическую силу, не принимается.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие договора не освобождает абонента от обязанности оплачивать фактически потребленную тепловую энергию.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

В связи с этим вывод суда о том, что данные отношения сторон следует расценивать как договорные, является правильным.

Довод заявителя о том, что он не является абонентом, не согласуется с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которому договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Утверждение предприятия о том, что положения пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы в данном случае, ввиду отсутствия у него оборудования, обеспечивающего учет потребляемой энергии, неосновательно, так как при отсутствии у потребителя приборов учета, оплата потребленной энергии производится в порядке, установленном законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Довод предприятия о том, что фактическими потребителями оказанных услуг является население, уже был предметом рассмотрения судов и отклонен, в связи с отсутствием договорных отношений между истцом и владельцами жилых помещений в жилых домах, находящихся на балансе предприятия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, проживающие в доме жильцы, не могут быть самостоятельными абонентами по договору энергоснабжения. Вместе с тем они не освобождаются от несения затрат на отопление и горячее водоснабжение.

Ссылка заявителя на то, что он не является балансодержателем спорных жилых помещений, направлена на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда надзорной инстанции.

Ошибочно утверждение предприятия об отсутствии задолженности за оказанные в 2005 году услуги.

При определении подлежащей взысканию суммы долга, суды учли общую стоимость оказанных в 2005 году услуг по теплоснабжению согласно актам выполненных работ и услуг, а также частично произведенную ответчиком оплату.

Нарушений норм материального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом надзорной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-6820/2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 10.04.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА