ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2007 г. N 5209/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Кировская районная котельная" о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2006 по делу N А45-21827/05-21/627 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2007 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия города Новосибирска "Кировская районная котельная" к открытому акционерному обществу "Новосибирскэнерго" о взыскании 100289152 рублей 07 копеек задолженности за потребленную в период с февраля по май 2004 года тепловую энергию, 19559384 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 05.02.1996 и 77213808 рублей 55 копеек задолженности за тепловую энергию, отпущенную в период с апреля по декабрь 2005 года, 263469 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 03.08.2004 N 2560 (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 22.05.2006 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Новосибирскэнерго" в пользу МУП города Новосибирска "Кировская районная котельная" взыскано 100289152 рубля 07 копеек долга, 19559384 рубля 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 05.02.1996 и 77213808 рублей 55 копеек долга по договору от 03.08.2004 N 2560.

Производство по делу в части взыскания 263469 рублей 70 копеек процентов по договору от 03.08.2004 N 2560 прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 313, 319, 395, 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договоров от 05.02.1996, от 03.08.2004 N 2560 и исходил из обязанности ответчика своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, судебный акт суда первой инстанции изменен. С ОАО "Новосибирскэнерго" в пользу МУП города Новосибирска "Кировская районная котельная" взыскано 3952998 рублей 97 копеек задолженности по договору от 05.02.1996, 49481748 рублей 33 копейки задолженности по договору от 03.08.2004 N 2560. В части прекращения производства по делу решение оставлено без изменения. В остальной части иска отказано.

Разрешая спор, суд учел частично произведенную оплату тепловой энергии, соглашение сторон о прекращении действия договора от 05.02.1996 с 01.09.2004, а также отсутствие у мэрии города Новосибирска полномочий для утверждения распоряжением от 31.12.2004 N 7711-р "Об утверждении стоимости услуг, оказываемых муниципальными предприятиями и учреждениями" тарифа на тепловую энергию.

Установив, что первоначально требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами не было предъявлено, суд указал, что одновременное изменение предмета и основания иска не соответствует статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов МУП города Новосибирска "Кировская районная котельная" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что между предприятием и ОАО "Новосибирскэнерго" заключены договоры 05.02.1996 и 03.08.2004 N 2560 на отпуск тепловой энергии в горячей воде и подпиточной химически очищенной воды, в соответствии с которыми в периоды с февраля по май 2004 года, с апреля по декабрь 2005 года предприятие отпустило ОАО "Новосибирскэнерго" тепловую энергию.

Несвоевременная оплата тепловой энергии явилась основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и предъявления настоящего иска.

Между тем установив, что пунктом 7 договора от 03.08.2004 N 2560 стороны пришли к соглашению о прекращении действия договора от 05.02.1996 и обязательств по нему с 01.09.2004, суды пришли к выводу о необоснованности предъявленных по нему требований за отпущенную тепловую энергию.

Вместе с тем учитывая, что в акте сверки по состоянию на 01.01.2004, составленном в пределах действия договора от 05.02.1996 ответчик подтвердил задолженность за отпущенную ему тепловую энергию, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований в сумме 3952998 рублей 97 копеек.

Утверждение заявителя об ошибочности данных выводов суда основано на неверном толковании положений статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки предприятия на статьи 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны, поскольку данные нормы регулируют расторжение или изменение договора.

Довод заявителя о неверном определении суммы задолженности по договору от 05.02.1996, поскольку акт сверки от 01.01.2004, представленные ответчиком перечни (справки) об оплате не соответствуют положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоснователен.

Исходя из условий договора от 05.02.1996, сложившегося делового оборота между сторонами, суды пришли к выводу о том, что данные перечни подтверждают частичную оплату за тепловую энергию, поставленную в спорный период.

Полномочиями по переоценке доказательств, суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Ссылка предприятия на то, что платежами, поступившими от третьих лиц, в зависимости от назначения погашалась задолженность за тот или иной период, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Суд апелляционной инстанции установил, что поступившие в спорный период и позднее денежные средства ошибочно учтены предприятием в счет погашения задолженности, образовавшейся до 31.01.2004, так как актом сверки от 01.01.2004 была определена задолженность ответчика.

Утверждение заявителя об обоснованности предъявленных требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод предприятия об обоснованности примененного тарифа в соответствии с распоряжением мэрии города Новосибирска от 31.12.2004 N 7711-р "Об утверждении стоимости услуг, оказываемых муниципальными предприятиями и учреждениями" в расчетах за потребленную по договору от 03.08.2004 N 2560 тепловую энергию, неоснователен.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что тариф, установленный указанным распоряжением принят в порядке не соответствующем Федеральному закону Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", поскольку между мэрией города Новосибирска и департаментом по тарифам Новосибирской области отсутствует согласование по передаче полномочий по регулированию тарифов на тепловую энергию, отпускаемую непосредственно источниками тепловой энергии, обеспечивающими снабжение тепловой энергией потребителей, расположенных на территории одного муниципального образования.

В связи с этим, при определении стоимости отпущенной ответчику тепловой энергии, суд в силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствовался положениями нормативно-правового акта, имеющего большую юридическую силу.

По существу доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, нарушений или неправильного применения норм материального, процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А45-21827/05-21/627 Арбитражного суда Новосибирской области для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 25.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА