ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2007 г. N 5043/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2007 по делу N А53-1291/2006-С1-9 по заявлению открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" о наложении на открытое акционерное общество "Банк" "Уралсиб" штрафа в сумме 1114847 рублей 28 копеек и обязании произвести взыскание по исполнительному листу от 19.06.2006 N 060597, выданному по решению Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2006 делу N А53-1291/2006-С1-9 по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" к открытому акционерному обществу "Донбассводоснабжение" о взыскании задолженности за отпущенную электроэнергию по договору от 19.04.2001 N 1818 и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

определением от 26.02.2007 в удовлетворении заявления ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" о наложении штрафа на ОАО "Банк" "Уралсиб" (далее - банк) в сумме 1114847 рублей 28 копеек отказано.

Суд исходил из положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указал на то, что предъявленный истцом исполнительный лист от 19.06.2006 N 060597 в ОАО "Банк" "Уралсиб" правомерно не исполнен в бесспорном порядке, поскольку указанный Закон не предусматривает списание суммы текущего платежа в бесспорном порядке через банковское учреждение.

В связи с этим, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения штрафа на банковское учреждение.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество) просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2003 по делу N А53-2570/2003-С2-8 в отношении ОАО "Донбассводоснабжение" введено внешнее управление, решением от 26.07.2005 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2006 по делу N А53-1291/2006-С1-9 с ОАО "Донбассводоснабжение" в пользу общества взыскано 20602225 рублей 42 копейки задолженности и 1529569 рублей 14 копеек процентов, которые являются текущими обязательствами и 19.06.2006 выдан исполнительный лист N 060597.

11.07.2006 общество предъявило указанный исполнительный лист, а также инкассовое поручение от 11.07.2006 N 9 для взыскания присужденных сумм в банк, который направил конкурсному управляющему должника.

Ссылка заявителя на неправомерность бездействия банка, который не взыскал денежные средства с должника, несостоятельна.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом внеочередные требования кредиторов также погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 ГК РФ (пункт 3 статьи 134 Закона).

В связи с этим, является правильным вывод суда о том, что банком при неисполнении исполнительного листа в бесспорном порядке не были нарушены нормы действующего законодательства, в том числе Закона о банкротстве и оснований для наложения штрафа на банковское учреждение не имеется.

Между тем, установив нарушения, допущенные банком в виде передачи предъявленного исполнительного листа в распоряжение должника, находящегося в процедуре банкротства без согласования с обществом-взыскателем и без извещения его, суд поставил об этом в известность Центральный банк Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального права, являющегося основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-1291/2006-С1-9 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора определения от 26.02.2007 отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА