ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2007 г. N 3920/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о пересмотре в порядке надзора решения от 02.08.2006, постановления апелляционной инстанции от 01.12.2006 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-1441/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2007 по тому же делу

по заявлению открытого акционерного общества "Вилюйская ГЭС-3" (далее - общество "Вилюйская ГЭС-3") о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Мирнинского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (далее - УФССП по Республике Саха (Якутия)) о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству от 16.03.2006 N 669.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Титан-НК".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.08.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 01.12.2006, постановление судебного пристава-исполнителя Мирнинского отдела УФССП по Республике Саха (Якутия) от 16.03.2006 о возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 669 признано незаконным.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 28.02.2007 оставил решение от 02.08.2006 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2006 без изменения.

При рассмотрении заявления судами установлено, что 27.02.2006 судебным приставом-исполнителем Мирнинского отдела УФССП по Республике Саха (Якутия) Мурахиным А.В. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о взыскании с общества "Вилюйская ГЭС-3" в пользу ООО "Титан-НК" денежных средств на общую сумму 1348089 рублей 42 копейки возбуждено исполнительное производство.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 02.03.2006 принял к производству кассационную жалобу общества "Вилюйская ГЭС-3" и в соответствии со статьей 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил исполнение решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.11.2005 по делу N А58-343/2004, в отношении которого выдан исполнительный лист, до окончания производства в кассационной инстанции.

На основании определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа о приостановлении исполнения судебного акта 06.03.2006 судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по исполнительному производству N 669 отложены на срок не более 10 дней.

Общество "Вилюйская ГЭС-3" 15.03.2006 вновь обратилось с заявлением об отложении исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.11.2005 по делу N А58-343/2004 до окончания производства в кассационной инстанции.

Постановлением от 16.03.2006 судебный пристав-исполнитель возобновил исполнительные действия по исполнительному производству N 669 в связи с истечением десятидневного срока их отложения.

Постановлением от 17.03.2006 в связи с выставлением инкассового поручения на счета должника на списание суммы долга судебный пристав-исполнитель снял арест с денежных средств должника, находящихся на счетах в банках.

Удовлетворяя заявление, суды, руководствуясь положениями статей 200, 201, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон), исходили из того, что на момент принятия постановления от 16.03.2006 N 669 судебный пристав-исполнитель располагал сведениями о приостановлении кассационной инстанцией исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.11.2005 по делу N А58-343/2004.

Заявитель (УФССП по Республике Саха (Якутия)) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на нарушения единообразия в толковании и применении норм материального права.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 19 Закона, статью 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочно не применил статьи 20, 21 Закона.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Доводы заявителя о неправильном применении судами при рассмотрении данного спора норм материального права неосновательны и не могут быть приняты судом надзорной инстанции.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с положениями статей 3, 4 Закона служба судебных приставов является органом принудительного исполнения судебных актов и актов других органов в Российской Федерации, требования которого по исполнению последних обязательны для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на всей территории Российской Федерации.

Из приведенной нормы следует, что служба судебных приставов непосредственно организует процесс исполнения, обеспечивая применение принудительных мер, предусмотренных законом.

Согласно пункту 6 статьи 20 Закона исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению в случае вынесения постановления должностным лицом, которому федеральным законом предоставлено право приостанавливать исполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право предоставляется арбитражному суду кассационной инстанции на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Согласно пункту 3 статьи 22 Закона при обжаловании судебного акта, на основании которого производится взыскание, исполнительное производство приостанавливается до окончательного рассмотрения вопроса по существу.

Поскольку на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления действовало приостановление исполнения решения суда первой инстанции от 09.11.2005, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для возобновления исполнительных действий до рассмотрения кассационной жалобы.

Фактическое окончание исполнительного производства не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о нарушениях, допущенных судами в толковании и применении норм материального и процессуального права, неосновательны и связаны с ошибочным толкованием правовых норм.

Конкретные судебные акты, на которые имеется ссылка в заявлении в обоснование несоблюдения единства практики, отсутствия единообразия не подтверждают, поскольку приняты по обстоятельствам, не тождественным имеющимся в настоящем деле.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А58-1441/2006 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) для пересмотра в порядке надзора решения от 02.08.2006, постановления апелляционной инстанции от 01.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА