ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2007 г. N 12483/05

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление от 15.12.2006 N 03/12-юр ООО "Фирма "ВСК" о пересмотре по новым основаниям в порядке надзора определения от 20.04.2006 по делу N А40-44900/04-132-29 Арбитражного суда г. Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2006 по тому же делу по иску ООО "Фирма "ВСК" к ответчику ЗАО "Вартмана Интернэшнл Тредерс" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций.

Суд

 

установил:

 

заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 05.11.2004, которым было отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Фирма "ВСК" к ЗАО "Вартмана Интернэшнл Тредерс" о взыскании задолженности по договору от 12.10.2000 N 3108/00, процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафных санкций.

В качестве основания пересмотра решения от 05.11.2004 заявитель указывает как на вновь открывшееся обстоятельство на выписку из табеля учета использования рабочего времени "Областной клинической офтальмологической больницы", в соответствии с которым заведующий отделением Махмутов В.Ю. в период с 02.10.2000 по 10.01.2001 находился на рабочем месте в г. Воронеже, в связи с чем, не мог находиться в г. Москве и получить у ответчика продукцию по накладной N 216, которая подписана Махмутовым В.Ю. 02.10.2001.

Определением от 20.04.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2006, в удовлетворении заявления отказано. При этом суды исходили из положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, сформулированных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17, в соответствии с которыми существенными признаются обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю и способны повлиять на вывод арбитражных судов при принятии судебного акта.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2006 N 12483/05 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи с отсутствием оснований для пересмотра в порядке надзора указанных судебных актов.

Заявитель повторно обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора определения от 20.04.2006 по делу N А40-44900/04-132-29 Арбитражного суда г. Москвы, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2006 по тому же делу, указывая на новые, по его мнению, основания для их пересмотра в порядке положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторное заявление ООО "Фирма "ВСК" о пересмотре судебных актов в порядке надзора по указанным им новым обстоятельствам, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Документ, на который ссылается заявитель, не устанавливает существенное для дела обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю. Выписка из табеля учета времени является новым доказательством по делу, что не может служить основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.1998 N 17, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права, в частности - о нерассмотрении судом заявления истца о фальсификации доказательств, являются необоснованными.

Письменное заявление о фальсификации доказательств направлено заявителем в Арбитражный суд г. Москвы на стадии рассмотрения заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам которого вынесено определение от 20.04.2006. Доказательства, о фальсификации которых было заявлено истцом, были рассмотрены судами по существу и оценены в решении от 05.11.2004, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2005 и постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.08.2005.

Законность и обоснованность указанных судебных актов были проверены в порядке надзора коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, о чем указано в определении от 24.10.2005.

Доводы заявителя об участии в судебных заседаниях от имени ответчика неуполномоченных лиц, что, по его мнению, является безусловным основанием для отмены судебного акта, являются необоснованными.

Материалами дела подтверждено, что в судебных заседаниях трех инстанций по данному делу от имени ответчика принимал участие Непушкин А.А. Полномочия представителя были установлены судами в соответствии с положениями статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований считать представителя ответчика неуполномоченным лицом не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, подтверждающие полномочия участвующих в деле лиц и их представителей, при необходимости приобщаются к делу или сведения о них заносятся в протокол судебного заседания. В случае если у стороны есть замечания относительно полноты и правильности составления протокола, то она, как лицо, участвующее в деле, может воспользоваться правом представления в трехдневный срок замечания на протокол согласно части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необоснованными являются доводы заявителя о нарушении судами положений части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регулирует действия суда по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов. В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом. В том же судебном заседании дело может быть рассмотрено повторно, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу.

Как следует из оспариваемых судебных актов, заявление ООО "Фирма "ВСК" о пересмотре судебных актов, принятых по существу спора, по вновь открывшимся обстоятельствам было отклонено, в связи с чем отсутствовали основания для повторного рассмотрения дела в том же судебном заседании согласно части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-44900/04-132-29 Арбитражного суда г. Москвы для пересмотра в порядке надзора определения от 20.04.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.10.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА