ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2007 г. N 2124/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И., рассмотрел заявление общественной организации "Союз кинематографистов РФ" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2006 по делу N А56-50102/2004, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.11.2006 по тому же делу по иску общественной организации "Союз кинематографистов Санкт-Петербурга" к учреждению "Дом творчества кинематографистов "Репино", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению государственным имуществом Санкт-Петербурга, - о признании права собственности истца на 15 объектов, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Сестрорецкий район, поселок Репино, ул. 2-я Новая, 23 согласно перечню. К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена общественная организация "Союз кинематографистов РФ", заявившая требование о признании права собственности на те же объекты.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 20.02.2006 в удовлетворении требований общественных организаций отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суды пришли к выводу, что общественные организации не доказали приобретения права собственности на спорное имущество.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 17.11.2006 судебный акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции, поддержав выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что право собственности общественных организаций на спорное имущество не подтверждено материалами дела, указал следующее.

По настоящему делу и Союз кинематографистов Санкт-Петербурга, и Союз кинематографистов России предъявили свои требования Дому творчества. В силу статей 48, 120, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации Дом творчества как учреждение, созданное общественной организацией - Союзом кинематографистов Санкт-Петербурга, не обладает правом собственности на закрепленное за ним учредителем имущество и потому не может выступать ответчиком по иску о признании права собственности.

Таким образом, Союз кинематографистов Санкт-Петербурга и Союз кинематографистов России предъявили свои требования к ненадлежащему ответчику, поскольку фактически спор о праве существует между этими общественными организациями, права которых не признает и КУГИ. Однако возможность изменения процессуального статуса истца либо третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, на ответчика Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Арбитражный суд лишен возможности привести процессуальное положение лиц, предъявляющих требования, в соответствие с их положением в спорном материальном правоотношении.

Общественная организация "Союз кинематографистов РФ" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Суд кассационной инстанции указал, что Дом творчества, созданный Союзом кинематографистов Санкт-Петербурга в форме учреждения, в силу требований названной нормы не обладает правом собственности на закрепленное за ним учредителем имущество. Поэтому не может выступать ответчиком по требованию о признании права собственности на находящееся у него имущество.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении требований о признании права собственности, предъявленных к лицу, которое не может обладать таким правом на спорное имущество, судами отказано.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А56-50102/2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

Н.И.ЛОКТЕНКО