ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2007 г. N 4839/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Муриной О.Л., судей Завьяловой Т.В. и Зориной М.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции ФНС России по г. Геленджику Краснодарского края (ул. Островского, 3, г. Геленджик, 353460) о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 14.11.2006 по делу N А32-16865/2006-63/169 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.01.2007 по тому же делу,

 

установила:

 

названные судебные акты приняты по заявлению Инспекции ФНС России по г. Геленджику к ООО "Межагроснаб" (ул. Мира, 17, с. Кабардинка, г. Геленджик) о взыскании налоговых санкций в размере 553761,20 руб.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об увеличении санкций на сто процентов, в связи с неоднократностью совершения обществом правонарушений.

Решением суда первой инстанции от 29.08.2006 ходатайство инспекции удовлетворено. С общества взысканы санкции в размере 1107522,40 руб.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2006 решение суда первой инстанции изменено. С общества взысканы налоговые санкции в размере 276880,60 руб. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 30.01.2007 оставил без изменения постановление апелляционной инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит отменить постановления апелляционной и кассационной инстанций в части неприменения к обществу отягчающих обстоятельств и уменьшения сумм налоговых санкций, ссылаясь на то, что указанные судебные акты не соответствуют действующему законодательству, нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания оспариваемых судебных актов, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия таких оснований в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствовался положениями статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения. Согласно статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил обстоятельства, смягчающие ответственность налогоплательщика за совершение налогового правонарушения и уменьшил размер налоговых санкций до 276880,60 руб. При этом суд апелляционной инстанции указал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для увеличения налоговых санкций в соответствии с пунктом 4 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации на сто процентов в связи с наличием отягчающих обстоятельств.

Суд кассационной инстанции, оставляя в силе постановление суда апелляционной инстанции, пришел к выводу о соответствии данного постановления нормам материального права, а выводы суда - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суды воспользовались правом, предоставленным им статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации, и снизили размер штрафа.

Нарушений судами норм материального права не установлено.

Заявителем не приведено доказательств нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче дела N А32-16865/2006-63/169 Арбитражного суда Краснодарского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья:

О.Л.МУРИНА

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА