ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2007 г. N 3114/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Камышинский стеклотарный завод" о пересмотре в порядке надзора апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-5869/06с60 от 08.08.2006, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.11.2006 по тому же делу, установила следующее.

Закрытое акционерное общество "Камышинский стеклотарный завод" (ул. Краснодонская, 1, г. Камышин, Волгоградская область, 403871) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Волгоградской области (ул. Николая Отрады, 19, г. Волгоград, 400125): решения от 01.02.2006 N 25 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 271 242 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 3 633 руб., единого социального налога в размере 9 948 руб., начисления соответствующих сумм пеней, а также в части привлечения общества к налоговой ответственности за неполную уплату этих налогов в виде штрафа в размере 14 414 руб. и за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 727 руб.; требований от 01.02.2006 N 1990/692, от 01.02.2006 N 1991/691 об уплате перечисленных сумм налогов и соответствующих сумм пеней, требований от 01.02.2006 N 329/689 и от 01.02.2006 N 330/690 об уплате налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно оспариваемому решению, налоговым органом, в частности, сделан вывод о том, что обществом в нарушение пункта 4 статьи 340 Налогового кодекса Российской Федерации при расчете прямых затрат, направленных на добычу песка, не были включены расходы на оплату труда и суммы материальных расходов, понесенные в процессе транспортировки песка, что повлекло занижение налоговой базы по указанному налогу.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2006 требования общества удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2006 решение суда первой инстанции от 20.06.2006 изменено, заявленные требования общества удовлетворены частично: признаны недействительными решение налогового органа от 01.02.2006 N 25 - в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 3 633 руб., единого социального налога в сумме 9 948 руб., начисления соответствующих сумм пеней, взыскания штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 727 руб., требование от 01.02.2006 N 1991/691 об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 3 633 руб., единого социального налога в сумме 9 948 руб. и пеней по этим налогам, требование от 01.02.2006 N 330/690 об уплате налоговой санкции в сумме 727 руб. В удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Суд апелляционной инстанции не согласился с позицией суда первой инстанции о необоснованности доначисления обществу налога на добычу полезных ископаемых, начисления пени и взыскания штрафа по этому налогу и на основании имеющихся по делу доказательств пришел к выводу о том, что транспортировка песка от карьера до весовой является неотъемлемой частью технологического процесса и одним из этапов добычи полезного ископаемого, следовательно, понесенные в процессе транспортировки добытого песка материальные расходы должны быть учтены при расчете прямых затрат в соответствии со статьей 340 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.11.2006 названное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, закрытое акционерное общество "Камышинский стеклотарный завод" просит пересмотреть в порядке надзора судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение этими судами норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, изучив материалы дела, истребованного из суда, рассмотревшего спор по существу, коллегия судей таких оснований не усматривает. Доводы общества направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Неправильного применения норм права либо нарушения единообразия в толковании и применении судебной арбитражной практике не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-5869/06с60 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО