ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2007 г. N 14169/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Наумова О.А., судей Завьяловой Т.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Алкопром" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2006 по делу N А49-513/2006-98а/8, постановления апелляционной инстанции от 26.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2006 по тому же делу.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Алкопром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пензенской области от 27.09.2005 N 165 о взыскании налоговых платежей за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2006 заявление общества оставлено без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.06.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2006 N 14169/06 оставлено без удовлетворения заявление общества о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственность "Алкопром" повторно просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, указывая на отсутствие правовых оснований для принятия налоговой инспекцией оспариваемого постановления.

Повторно поданное заявление принято к производству с учетом того, что в нем были изложены новые основания, при наличии которых, по мнению общества, дело подлежит пересмотру в порядке надзора.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы, изложенные в повторно поданном заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, и материалы арбитражного дела, пришла к выводу о том, что заявление общества следует оставить без удовлетворения по следующим мотивам.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество ссылается на то, что у него не возникла обязанность по уплате налогов.

Между тем судебными инстанциями признано, что постановление о взыскании налоговых платежей за счет имущества налогоплательщика от 27.09.2005 N 165 основано на наличии у общества задолженности по налоговым платежам, указанной в требовании N 3063 от 08.07.2004.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 10.10.2005 по делу N А49-13408/2005-189а/2 направление налоговой инспекции обществу требования N 3063 от 08.07.2004 признано обоснованным.

Ликвидация филиала сама по себе не освобождает юридическое лицо от уплаты налоговых платежей, связанных с деятельностью филиала. Суды исследовали то обстоятельство, что филиалом в налоговую инспекцию представлены налоговые декларации, свидетельствующие о том, что филиал осуществлял деятельность, в результате которой у юридического лица возникла обязанность по уплате налогов. В связи с этим судебные инстанции признали установленным то обстоятельство, что такие декларации являются основанием для взыскания с общества налоговых платежей.

Сведения о том, что общество вносило изменения в названные декларации, отсутствуют.

При рассмотрении дела в Президиуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимаются во внимание обстоятельства, признанные по делу установленными судебными актами, вступившими в законную силу.

Вывод о наличии у общества задолженности по налоговым платежам сделан судебными инстанциями на основе исследования и оценки доказательств. В судебных актах приведено обоснование того, что общество имеет задолженность по налоговым платежам.

Доводы общества о том, что судебные инстанции дали доказательствам ненадлежащую оценку, направлены на переоценку доказательств и в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Утверждение общества о том, что дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности, не соответствует статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело рассмотрено арбитражным судом по месту нахождения налоговой инспекции, постановление которой оспаривается обществом.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает, что оспариваемые судебные акты не соответствуют судебной практике, сформированной Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05.

Между тем этот довод общества не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, установленные судом по настоящему делу, иные, чем фактические обстоятельства дела, названные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05. Так, довод о том, что постановление об обращении взыскания на имущество налогоплательщика от 27.09.2005 N 165 вынесено с пропуском срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, общество в поданном в арбитражный суд исковом заявлении от 19.01.2006 не приводило.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Эти основания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А49-513/2006-98а/8 Арбитражного суда Пензенской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пензенской области от 06.03.2006, постановления апелляционной инстанции от 26.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2006 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА