ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2007 г. N 3439/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Русал Новокузнецкий алюминиевый завод" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 04.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14142/2005-1 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2006 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Строймонтаж" (ул. Климасенко, 29/3 - 36, г. Новокузнецк, Кемеровская обл., 654038) к открытому акционерному обществу "Русал Новокузнецкий алюминиевый завод" (г. Новокузнецк, Кемеровская обл., 654000) о возврате имущества, переданного по договору аренды оборудования от 03.08.2001 N 481-01.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Кузнецкая инженерная компания".

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 11.07.2006 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что действие договора аренды прекратилось в ноябре 2001 года, исковое требование заявлено за пределами срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2006 решение от 11.07.2006 отменено. Исковые требования удовлетворены.

Судебный акт мотивирован доказанностью прекращения договора аренды с 09.07.2003 и обязанности ответчика в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по возврату арендованного имущества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2006 постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2006 оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - открытое акционерное общество "Русал Новокузнецкий алюминиевый завод" просит их отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение и неправильное применение норм права.

Рассмотрев материалы истребованного дела и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что между сторонами был заключен договор аренды оборудования от 03.08.2001 N 481-01, согласно которому истец передал ответчику по актам приема-передачи во временное пользование имущество согласно перечню, указанному в приложениях N 1 - 10 к договору, являющихся неотъемлемой частью договора. Срок действия договора сторонами был определен с 01.06.2001 по 01.09.2001.

Исковые требования основаны на том, что после прекращения действия договора ответчиком не возвращено арендуемое имущество.

В результате анализа фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и руководствуясь статьями 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о возобновлении договора аренды на неопределенный срок после окончания установленного в нем срока действия и прекращении действия договора с 09.07.2003 в связи с отказом арендодателя от договора.

Возражения ответчика о приобретении им части арендованного оборудования и возврате остального имущества были предметом рассмотрения судебных инстанций и отклонены со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств, а представленные в подтверждение акты приема-передачи имущества, гарантийные письма не признаны судом сделками купли-продажи, свидетельствующими о переходе права собственности на арендованное имущество, и возврате спорного оборудования истцу.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и в состоянии, обусловленном договором.

Содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении доводы по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств и доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана соответствующая правовая оценка.

Нарушения единообразия в толковании и применении судами норм права не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-14142/2005-1 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 04.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.12.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА