ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2007 г. N 5295/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Маковской А.А., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ростова-на-Дону (пер. Доломановский, 70/4, г. Ростов-на-Дону, 344011; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2006 по делу N А53-8846/2006-С6-44, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2006, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2007 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Темп" (ул. Большая Садовая, д. 46, г. Ростов-на-Дону, 344002; далее - общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ростова-на-Дону о признании незаконным решения от 23.05.2005 N 095 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 4391338 рублей за октябрь 2004 года.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2006 признано незаконным решение инспекции от 23.05.2005 N 095 в части отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость в размере 2498497 рублей 06 копеек.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили: счета-фактуры российского поставщика от 17.05.2004 N 8 и от 08.06.2004 N 9 оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); адрес общества в счетах-фактурах соответствует условиям договора; поставщик и банк отразили совершение хозяйственных операций с обществом в учете с начислением налога на добавленную стоимость; невозможность проведения встречных проверок двух поставщиков второго звена не свидетельствует о недобросовестности общества и не может служить основанием для отказа ему в применении налоговых вычетов. Между тем, суды признали, что счет-фактура от 13.09.2004 N 16 оформлена с нарушением требований статьи 169 НК РФ: отсутствует код причины постановки на учет (КПП) покупателя и продавца, отсутствие расшифровки подписи руководителя и главного бухгалтера, несоответствие подписи руководителя с подписью указанного лица в счетах-фактурах N 8 и N 9.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В обоснование своих требований налоговый орган приводит следующие основные доводы: в счетах-фактурах от 17.05.2004 N 8 и от 08.06.2004 N 9 в графе "грузополучатель, покупатель и его адрес" указан недостоверный адрес общества и судом недостаточно исследованы фактические обстоятельства о месте доставки обществу экспортируемой продукции; счета-фактуры общества представленные в обоснование налогового вычета содержат недостоверные сведения и не отражают достоверность произведенной хозяйственной операции; налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, между российским поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью "Дарина" и обществом были заключены договор на поставку лома черных металлов от 24.01.2004 N 1/2004 и дополнительные соглашения к нему от 05.05.2004 N 6 и от 14.06.2004 N 8. Поставка товара осуществлена на основании счетов-фактур от 17.05.2004 N 8 на сумму 27022000 рублей, от 08.06.2004 N 8 на сумму 11631088 рублей 62 копейки и от 13.09.2004 N 16 на сумму 13024500 рублей. При проведении проверки инспекцией установлено, что указанные счета-фактуры имеют недостатки в оформлении, поскольку в них указан недостоверный адрес общества.

Между тем судами установлено, что в счетах-фактурах в графе "грузополучатель, покупатель и его адрес" указан адрес общества: город Ростов-на-Дону, улица Большая Садовая, дом 45. Указанный адрес соответствует адресу общества, предусмотренному в Уставе от 24.04.2002, выданному Регистрационной палатой Администрации города Ростова-на-Дону. Согласно Свидетельству о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - реестр) о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002, сведения об обществе внесены в реестр. В дальнейшем юридический адрес общества изменялся, однако, указанный в счетах-фактурах адрес соответствует адресу общества, указанному в договоре банковского счета от 25.07.2003 N 119/ЮЛРВ, паспорте сделки, договоре с российским поставщиком от 24.01.2004 N 1/2004.

Указанное обстоятельство оценивалось судами в совокупности с иными обстоятельствами по делу, в том числе и с данными инспекции по результатам проведенной проверки, согласно которым банк и российский поставщик хозяйственные операции с обществом отразили в учете с начислением налога на добавленную стоимость.

Кроме того, согласно абзацу 4 статьи 88 и статье 93 НК РФ при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Поэтому при направлении налоговым органом налогоплательщику соответствующего требования у последнего возникает обязанность представить в налоговый орган документы, подтверждающие налоговые вычеты.

В соответствии с материалами дела, в ходе проведения проверки инспекцией были проведены контрольные мероприятия с российским поставщиком. При этом налоговый орган в нарушение требований абзаца 4 статьи 88 НК РФ не истребовал у общества дополнительных разъяснений и материалов о допущенных пороках в содержании счетов-фактур и подтверждения достоверности произведенной хозяйственной операции.

Довод инспекции о недобросовестности общества по причине неподтверждения факта уплаты некоторыми поставщиками второго и третьего звена налога на добавленную стоимость в бюджет также не может быть принят судом во внимание.

Выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности не противоречат сложившейся арбитражной судебной практике по данным категориям споров и подтверждаются пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Инспекцией не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о наличии критериев недобросовестности в действиях общества.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-8846/2006-С6-44 Арбитражного суда Ростовской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2006 по делу N А53-8846/2006-С6-44, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 01.12.2006, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.02.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.В.САРБАШ