ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2007 г. N 4981/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Маковской А.А., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Челябинска (ул. Суркова, д. 25, г. Челябинск, 454129; далее - Инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2006 по делу N А76-10649/06-40-636, постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2006, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2007 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Эко" (ул. Гагарина, 30 - 77, г. Челябинск, 454078; далее - общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Челябинска о признании незаконным решения от 05.05.2006 N 69 об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость на сумму 1307065 рублей и в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 199929 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2006 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили: обоснование и поступление валютной выручки подтверждено банковскими выписками справкой банка; документы, представленные обществом в инспекцию, соответствуют требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов; инспекцией не представлены доказательства наличия недобросовестности в действиях общества.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований налоговый орган приводит следующие доводы: справка Сбербанка России от 19.05.2006 о поступлении суммы по экспортному контракту представлена обществом в суд первой инстанции; выписки банка о поступлении валютной выручки, представленные обществом в инспекцию, не соответствуют требованиям налогового законодательства; справка Сбербанка России от 19.05.2006 не может быть принята во внимание, поскольку истек срок для представления документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

Статьей 164 Кодекса установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Пункт 1 статьи 165 Кодекса предусматривает обязательное представление следующих документов: контракта (копии контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписки банка (копии выписки), подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовой таможенной декларации (ее копии) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (далее - пограничный таможенный орган); копий транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, обществом к отдельной налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года в инспекцию представлен следующий пакет документов: контракт от 19.08.2005 N 27, заключенный обществом с Подразделением по внедрению проектов водоснабжения и канализации (Республика Молдова) на поставку товаров на сумму 91000 долларов США; грузовая таможенная декларация N 10504080/241105/0010970 с отметками Челябинской таможни о выпуске товара в режиме экспорта и пограничной Курской таможни о вывозе товара; международная товаротранспортная накладная на перевозку товара из города Челябинска в город Штефан Воде (Республика Молдова) от 23.11.2005 с отметкой пограничной Курской таможни о вывозе товара; выписки Челябинского отделения Сбербанка России N 8597 от 14.12.2005 и от 28.12.2005 о зачислении на счет общества 90720 долларов США и удержании 280 долларов США в качестве комиссии иностранного банка.

Инспекция по итогам проведенной камеральной проверки отказала обществу в подтверждении применения налоговой ставки 0 процентов, установив, что обществом не выполнено требование пункта 2 статьи 165 Кодекса - не представлена банковская выписка, подтверждающая поступление выручки в сумме 9100 долларов США.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что обществом в инспекцию представлены банковские справки о зачислении валютной выручки в сумме 81620 долларов США и 9100 долларов США. В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция также подтверждает, что согласно представленной к проверке выписке по транзитному валютному счету за 27.12.2005 на счет зачислены денежные средства в размере 9100 долларов США. В поле 72 SWIFT сообщения указано, что данные средства зачислены по контракту от 19.08.2005 N 27, в поле отправителя указано "Уральский банк Сбербанка России".

Однако при вынесении решения инспекция сделала вывод о том, что совпадение номеров и даты контракта, представленного в инспекцию, с указанными в выписке по транзитному валютному счету за 27.12.2005 не свидетельствуют о поступлении выручки от реализации товара иностранному лицу.

Согласно абзацу 4 статьи 88 и статье 93 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Поэтому при направлении налоговым органом налогоплательщику соответствующего требования у последнего возникает обязанность представить в налоговый орган документы, подтверждающие налоговые вычеты.

Инспекция не истребовала у общества дополнительных разъяснений и материалов с целью установления факта поступления валютной выручки по внешнеэкономическому контракту.

В связи с этим, обществом в качестве дополнительного доказательства в суд первой инстанции представлена официальная справка Сбербанка России от 27.12.2005, в которой указано на поступление сумм по экспортному контракту от 19.08.2005 N 27 от "Подразделения по внедрению проектов" в Республике Молдова.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 165 Кодекса не предусматривает специальных требований к содержанию и форме банковских выписок. Представление специальных справок для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов налоговым законодательством не предусмотрено.

Таким образом, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций сделали вывод о том, что представленный в инспекцию пакет документов является полным, содержит достоверную информацию о реализации обществом товара на экспорт, вывезенного за пределы таможенной территории Российской Федерации и оплаченного иностранным покупателем посредством аккредитива.

Данные факты были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, рассматривались судом кассационной инстанции. Инспекцией не представлены доказательства наличия критериев недобросовестности в действиях общества.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-10649/06-40-636 Арбитражного суда Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2006 по делу N А76-10649/06-40-636, постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2006, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.В.САРБАШ