ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2007 г. N 4958/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Маковской А.А., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества по изысканию и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" (Московский пр., д. 143, г. Санкт-Петербург, 196105; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2007 по делу N А56-36057/04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества по изысканию и проектированию объектов транспортного строительства "Ленгипротранс" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по городу Санкт-Петербургу (ул. Земледельческая, д. 7/2, г. Санкт-Петербург, 197343; далее - инспекция) о признании недействительным решения от 20.08.2004 N 03/8086 об отказе налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость за апрель 2004 года в сумме 3705983 рублей и зачете указанной суммы налога в счет уплаты предстоящих платежей налога по внутреннему рынку.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2005 заявленное обществом требование удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили: в платежном поручении N 44 указан действительный номер контракта, позволяющий сделать вывод об основаниях поступления валютной выручки обществу от иностранного покупателя; поступление выручки от иностранного покупателя подтверждено выписками банка и SWIFT-сообщениями; банковские выписки, на основании Приказа Центрального банка Российской Федерации от 15.12.2002 N 205-П, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитных организаций; требование инспекции о поступлении валютной выручки через счет, предусмотренный Приказом Центрального банка Российской Федерации от 18.06.1997 N 02-263, не основан на нормах налогового законодательства; нормами налогового законодательства не установлена обязанность налогоплательщика предоставлять перевод документов, составленных на иностранном языке; инспекция в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не воспользовалась в ходе проведения камеральной налоговой проверки правом потребовать от общества перевода документов; представленными документами не подтвержден факт убыточности сделки для общества; вывод инспекции о несоответствии оттиску официального штампа организации российского поставщика сделан безосновательно при отсутствии допустимых доказательств; обстоятельство невозможности установления производителя краски не опровергает факта наличия краски, а также факта реального экспорта товара, которые подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами; доводы о недобросовестных действиях общества носят предположительный характер и не подтверждены надлежащими доказательствами; обществом в инспекцию вместе с декларацией по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2004 года представлен комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции также установил, что инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие факты о том, что судья при принятии решения совещался с кем-либо или имели место иные способы общения с судьей.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа от 05.04.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, дело направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции признал обоснованными доводы инспекции о нарушении правила о тайне совещания судей при принятии решения судом первой инстанции и посчитал, что суд при вынесении решения нарушил требования статьи 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При повторном рассмотрении дела, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 29.06.2006 заявленное обществом требование удовлетворил в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 решение суда первой инстанции от 29.06.2006 оставлено без изменения.

Суды полностью подтвердили выводы, сделанные при первом рассмотрении дела. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что: положения АПК РФ не устанавливают соблюдение проведения судом первой инстанции предварительного судебного заседания в качестве обязательной при рассмотрении дела после направления дела судом первой инстанции на новое рассмотрение; суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации, не нарушив порядок рассмотрения, установленный статьей 161 АПК РФ; инспекцией не соблюдены условия, установленные пунктом 3 статьи 66 АПК РФ, для получения права на заявление ходатайства об истребовании судом доказательств.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа от 28.02.2007 решение суда первой инстанции от 29.06.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2006 отменил, дело направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции посчитал, что юридически значимые для дела факты, доводы и доказательства инспекции рассмотрены судами по отдельности, без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, то есть с нарушением положений части 2 статьи 71 АПК РФ. Требования общества не могли быть удовлетворены судами без проверки доводов инспекции о противоречивости документов, связанных с экспортными операциями общества.

В постановлении также указано о необходимости суду первой инстанции проверить доводы инспекции о необоснованном получении обществом налоговой выгоды при заявлении к возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета, дать им соответствующую правовую оценку с учетом разъяснений Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, рассмотреть спор по существу заявленных требований.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество просит отменить постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2007, оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006, ссылаясь на противоречие оспариваемого судебного акта принципу единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм процессуального и материального права.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что все нормативные предписания арбитражного процессуального законодательства, требующие от первой и апелляционной инстанций оценивать доводы и доказательства сторон, участвующих в деле, были выполнены. Кроме того общество подчеркнуло, что суд кассационной инстанции: переоценил выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, исследовал новые доказательства и обстоятельства дела, выйдя за пределы своих процессуальных полномочий; императивно указал судам нижестоящих инстанций правовую оценку, которую им предстоит дать при новом рассмотрении дела независимо от их внутреннего убеждения и собственной правовой оценки; сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не основанные на нормах права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд учитывает, что в соответствии с оспариваемым постановлением кассационного суда от 28.02.2007 дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В настоящий момент, как следует из заявления о пересмотре постановления кассационной инстанции в порядке надзора, окончательный судебный акт по настоящему делу не принят. Таким образом, у заявителя имеется возможность защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а после вынесения судом решения и при наличии такой необходимости - при его обжаловании.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-36057/04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.02.2007 по делу N А56-36057/04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.В.САРБАШ