ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2007 г. N 3971/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Маковской А.А., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Иностранное предприятие "ИНКО-ФУД" (ул. Дубровская, д. 58, г. Брест, Республика Беларусь, 224025; далее - предприятие) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2007 по делу N А21-4111/2006 Арбитражного суда Калининградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Иностранное предприятие "ИНКО-ФУД" о признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 12.05.2006 по спору между предприятием и обществом с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат Гвардейский плюс" (юридический адрес: ул. Лейтенанта Яналова, д. 42, г. Калининград, 236023; 2-й адрес (промышленные площади) - ул. Красноармейская, д. 28, г. Гвардейск, Калининградская область, 238210; далее - общество) о взыскании с общества в пользу предприятия невозвращенной предоплаты в сумме 71127 российских рублей и 2111327 белорусских рублей в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Калининградской области от 29.11.2006 в удовлетворении заявления предприятия отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2007 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Отказывая предприятию в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, суды установили, что общество не было извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Извещение о судебном процессе осуществлялось путем почтового уведомления по адресу, указанному на фирменных бланках общества, а не по адресу, указанному в договоре. Кроме того, судом не установлен факт получения представителем общества уведомлений о возбуждении дела и месте и времени заседания иностранного арбитражного суда.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора предприятие просит отменить постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2007, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, и принять новый судебный акт.

В обоснование своих требований предприятие приводит следующие основные доводы: уведомление о месте и времени судебного заседания направлялось по адресу, указанному на фирменных бланках общества, направленных предприятию во время проведения досудебной переписки; в ходе телефонных переговоров с обществом было согласовано условие о направлении корреспонденции на указанный в фирменном бланке адрес; при получении корреспонденции интересы общества могло представлять лицо, действующее по доверенности и не являющееся его штатным работником; отсутствие представителей ответчика повлекло бы возвращение почтового отправления истцу в связи с невозможностью его вручения; арбитражным судом определение о принятии заявления и назначении дела направлено по тому адресу, по которому отправлял уведомления иностранный арбитражный суд.

Суд, рассмотрев доводы предприятия и содержание оспариваемых актов, установил, что указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

Выводы судов первой и кассационной инстанций не противоречат сложившейся арбитражной практике по рассмотрению данной категории споров, что подтверждается пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 96 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении вопроса об извещении стороны, против которой принято решение, проверяет, не была ли она лишена возможности защиты в связи с отсутствием фактического и своевременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, и отказывает в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, если это право было нарушено.

Согласно части 1 статьи V Конвенции Организации Объединенных Наций "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" от 10.06.1958, участницами которой являются Республика Беларусь и Российская Федерация, в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства, в том числе того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по другим причинам не могла представить свои объяснения.

Несвоевременное и ненадлежащее извещение стороны о времени и месте рассмотрения дела или отсутствие возможности по иным причинам представить свои объяснения в арбитраж предусмотрено в качестве основания для отказа в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения также частью 4 статьи 239, частью 2 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из названных норм следует, что в предмет доказывания входит установление того обстоятельства, что сторона, против которой направлено решение, не могла представить свои объяснения арбитражу, в том числе и в результате ненадлежащего ее извещения.

Из материалов дела следует, что общество в рамках производства по делу о признании и приведении в исполнение решения Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 12.05.2006 обратилось в арбитражный суд с заявлением об отказе в признании и приведении в исполнение данного решения, поскольку оно не было надлежащим образом уведомлено о назначении заседания по делу, о дате и месте его рассмотрения.

В деле представлены копии уведомлений о возбуждении дела от 05.01.2006 N 759/1, о заседании суда от 06.02.2006 N 196/22, о направлении решения по делу от 23.05.2006 N 360/8, направленных иностранным арбитражным судом в адрес общества по адресу: улица Красноармейская, дом 28, город Гвардейск, Калининградская область, 238210.

В соответствии с пунктом 10 контракта от 03.10.2005 N 2005-03/10, юридическим адресом общества указан: улица Яналова, дом 42, город Калининград, Российская Федерация. Обществом также представлено Свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе от 05.04.2004 серии 39 N 000635540, в котором указан следующий адрес места нахождения общества в соответствии с учредительными документами: улица Лейтенанта Яналова, дом 42, город Калининград, Калининградская область, Россия, 236023.

У общества, как юридического лица, зарегистрированного в Российской Федерации, имеется обязанность извещать органы публичной власти об изменении своего местонахождения. На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 28.11.2006 общество не представляло в органы публичной власти сведений об изменении юридического адреса.

Кроме того, в материалах дела имеется доверенность, выданная представителю общества на фирменном бланке с указанием юридического адреса. В деле не представлено документов, свидетельствующих об изменении обществом юридического адреса и ведении переписки общества с предприятием на фирменных бланках с указанием иного адреса, чем указано в контракте.

Поскольку из представленных предприятием уведомлений о вручении не возможно идентифицировать лицо по его подписи и установить его должностную принадлежность, общество, в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, обратилось в суд с ходатайством об истребовании у Гвардейского почтамта сведений о лицах, получивших постовые отправления по почтовым уведомлениям от иностранного арбитражного суда,

Из представленных Гвардейским почтамтом извещений следует, что уведомления были вручены гражданину Капустину. В соответствии со штатным расписанием общества на 01.01.2006, расчетными ведомостями за период с января по март 2006 года, расчетной ведомостью по средствам фонда социального страхования Российской Федерации за 1 квартал 2006 года и расчетом авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящим выплаты физическим лицам следует, что сотрудник по фамилии Капустин в обществе в I квартале 2006 года не работал и услуг в рамках действия гражданско-правового договора не оказывал. В период рассмотрении дела иностранным арбитражным судом общество производственную деятельность не осуществляло, в штате общества состояло два человека - директор и бухгалтер.

Довод общества о направлении арбитражным судом определений не по юридическому адресу общества не может быть принят судом во внимание, поскольку, в соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ, извещения направляются судом по адресу, указанному лицом, участвующем в деле, либо по месту нахождения организации. В заявлении о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения, поданным предприятием, юридический адрес общества указан не был.

Таким образом, общество представило в суд первой инстанции достаточный перечень доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем уведомлении о заседании арбитража и об отсутствии возможности представления объяснений по предмету арбитражного разбирательства.

Из приведенных в заявлении предприятия доводов, материалов дела и содержания оспариваемых актов следует, что в заявлении речь идет об обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы и материалы дела, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-4111/2006 Арбитражного суда Калининградской области о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2007 по делу N А21-4111/2006 Арбитражного суда Калининградской области отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.В.САРБАШ