ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2007 г. N 3887/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Маковской А.А., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (ул. Кирова, д. 3-б, г. Челябинск, 454084; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2006 по делу N А76-3582/06-35-454, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2006, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2006 по тому же делу по заявлению Федерального государственного предприятия "Южно-Уральская железная дорога Министерства путей сообщения Российской Федерации" (пл. Революции, д. 3, г. Челябинск, 454091; далее - предприятие) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области от 28.10.2005 N 131 о полном отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость в размере 9411205 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2006 заявленные предприятием требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили: истцом представлен полный пакет документов в соответствии с требованиями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); документально подтверждены факты реального экспорта и получения валютной выручки; инспекция не представила доказательств недобросовестности предприятия; дочернее предприятие "Петропавловское отделение" Федерального Государственного унитарного предприятия "Южно-Уральская железная дорога" (далее - дочернее предприятие) является иностранной организацией

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований налоговый орган приводит следующие доводы: предприятие-покупатель - дочернее предприятие учреждено и образовано в соответствии с российским законодательством; судом сделан ненадлежащий вывод о необязательности представления выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

Согласно статье 11 Кодекса российскими организациями являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации. Иностранными организациями признаются иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, их филиалы и представительства, созданные на территории Российской Федерации.

Согласно статье 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц.

Инспекцией не представлены доказательства того, что дочернее предприятие зарегистрировано на территории Российской Федерации в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и запись о его создании внесена в ЕГРЮЛ.

Согласно статье 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Казахстан об особенностях правового регулирования деятельности предприятий, учреждений организаций железнодорожного транспорта от 18.10.1996 (далее - Соглашение) создание, реорганизация и ликвидация находящихся на территории Республики Казахстан предприятий, учреждений и организаций железных дорог Российской Федерации, равно как и находящихся на территории Российской Федерации предприятий, учреждений и организаций железных дорог Республики Казахстан, производятся в соответствии с законодательством государства, на территории которого они находятся.

Довод инспекции о том, что дочернее предприятие в своей деятельности руководствуется законодательством Российской Федерации необоснован, поскольку статьями 5, 7, а также Приложением N 2 к Соглашению предусмотрена область применения российского законодательства в деятельности предприятий железнодорожного транспорта Российской Федерации, созданных на территории Республики Казахстан.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и материалов дела, статус иностранного лица - дочернего предприятия подтверждается свидетельством о государственной перерегистрации юридического лица от 22.02.2002 N 3001-1948-ДП (ИУ), выданным Управлением юстиции Северо-Казахстанской области Министерства юстиции Республики Казахстан. Согласно свидетельству дочернее предприятие зарегистрировано на территории Республики Казахстан в качестве юридического лица в соответствии с законодательством этого государства, а не в качестве представительства (филиала) иностранной организации.

Кроме того, в деле имеется Свидетельство налогоплательщика Республики Казахстан от 09.06.2001 серия 48 N 0011874, согласно которому дочернему предприятию присвоен регистрационный номер налогоплательщика и подтверждена его государственная регистрация в качестве налогоплательщика с 17.10.1994 по месту нахождения.

Норма Устава общества, предусматривающая, что дочернее предприятие имеет статус юридического лица и входит в состав общества, обусловлена спецификой структуры и деятельности железнодорожного транспорта Российской Федерации до начала его реформирования.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 25.08.1995 N 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" (действующего до 18.05.2003) управление перевозочным процессом на железнодорожном транспорте производится централизованно и относится к исключительной компетенции федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта. В целях обеспечения управления федеральным железнодорожным транспортом статьями 7, 8 указанного Закона было установлено, что железные дороги (федеральные государственные унитарные предприятия) имеют в своем составе иные предприятия железнодорожного транспорта, основанные на праве хозяйственного ведения и являющиеся юридическими лицами.

Довод инспекции о том, что все имущество дочернего предприятия является собственностью российского юридического лица - предприятия противоречит положениям статей 1, 2 Соглашения, согласно которым государства-участники согласились считать имущество железнодорожного транспорта, входящее в состав железных дорог государства одной Стороны, но расположенное на территории государства другой Стороны, переданным на период действия настоящего Соглашения в управление предприятиям, учреждениям и организациям, на балансе которых оно находится. При этом понятие "управление имуществом" означает право хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся на балансе предприятия. Имущество железнодорожного транспорта является собственностью того государства, на территории которого оно расположено.

Довод инспекции об отсутствии подтверждения фактического поступления выручки от реализации товара иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке также не может быть принят судом во внимание.

Статьей 164 Кодекса установлено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Как следует из содержания материалов дела и оспариваемых судебных актов, предприятие представило в инспекцию копии платежных поручений и выписки банка, подтверждающие поступление выручки по экспортному договору от 17.06.2003 N 570/ДРП между предприятием и дочерним предприятием.

Кроме того, судами исследован в совокупности весь пакет документов, поданный истцом в инспекцию и установлены факты представления предприятием полного пакета документов, предусмотренного статьей 165 Кодекса, реального экспорта товара и получения валютной выручки.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-3582/06-35-454 Арбитражного суда Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2006 по делу N А76-3582/06-35-454, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2006, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.12.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.В.САРБАШ