ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2007 г. N 4828/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А; и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого страхового акционерного общества "Военно-страховая компания" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2006 по делу N А13-7648/2006-16 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2007 по тому же делу по иску ОАО "Военно-страховая компания" к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Шексна" о взыскании 2500 рублей расходов по оценке стоимости ремонта автомобиля.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.10.2006 ОАО "Военно-страховая компания" отказано в удовлетворении исковых требований.

Суд установил, что в дорожно-транспортном происшествии от 03.08.2005 с участием принадлежащего ООО "УАЗ-Автотранс" автомобиля САЗ-3507 (р/з Х 184 ЕК 73) и по вине его водителя получило механические повреждения транспортное средство "полуприцеп-полувагон" 972200 (р/з АЕ 311252), принадлежащее ЗАО "Фирма "Сладкая жизнь".

Ущерб, причиненный в результате ДТП, и составивший согласно отчету об оценке 114648 рублей, возмещен ЗАО "Фирма "Сладкая жизнь" в соответствии с условиями договора добровольного страхования транспортных средств от 08.09.2004 ОАО "Военно-страховая компания".

Кроме того, страховщик возместил страхователю расходы на оплату услуг оценщика в размере 2500 рублей.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении расходов на оплату услуг оценщика, суд первой инстанции исходил из того, что страховщик не имеет права требовать возмещения стоимости услуг по оценке, поскольку указанные расходы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков. Данные расходы относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика, т.к. любая страховая компания, осуществляющая как добровольное, так и обязательное страхование, обязана для определения размера причиненных убытков организовать и оплатить расходы, связанные с проведением экспертизы.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.12.2006 отменил решение от 19.10.2006 и удовлетворил исковые требования ОАО "Военно-страховая компания", поскольку к страховщику в порядке суброгации перешли права потерпевшего на получение спорной суммы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.02.2007, отменив постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2006, оставил в силе решение от 19.10.2006.

Заявитель (ОАО "Военно-страховая компания") просит о пересмотре в порядке надзора судебных актов первой и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В частности, заявитель полагает, что, отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов на экспертизу, суды необоснованно руководствовались пунктом 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного от 28.11.2003 N 75, не учитывая при этом положения статей 15, 1064, 931 Гражданского кодекса РФ и пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также условий договора страхования и правил, на основании которых он заключен.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Расходы на оценку повреждений транспортного средства произведены потерпевшим для определения размера убытков, подлежащих требованию в рамках договора добровольного страхования, что предусмотрено условиями этого договора и действующими в ОАО "Военно-страховая компания" Правилами страхования средств наземного транспорта (которые, по мнению заявителя, не учтены судом кассационной инстанции).

Поскольку согласно договору заключение экспертизы является обязательным основанием для определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате, то расходы на ее проведение обоснованно расценены судами как затраты страховщика, произведенные в процессе обычной хозяйственной деятельности и не подлежащие взысканию в порядке суброгации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А13-7648/2006-16 Арбитражного суда Вологодской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.02.2007 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА