ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2007 г. N 4166/06

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Валявиной Е.Ю. и судей Козловой А.С., Сейнароева Б.М. рассмотрел в судебном заседании заявление территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2006 по делу Арбитражного суда Краснодарского края N А32-8462/2005-36/155.

Суд

 

установил:

 

территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу открытого типа "Новороссийский винзавод" (далее - завод) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное унитарное предприятие "Инвестиционно-консалтинговый центр" общество с ограниченной ответственностью "Инкраст" и гражданин Васильченко В.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.08.2005 исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции исходил из того, что сделка приватизации фактически не состоялась, поскольку акт оценки стоимости имущества и план приватизации завода не утверждены; право собственности на спорное имущество у ответчика не возникло; данное имущество продолжает оставаться федеральной собственностью.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.11.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 28.02.2006 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в удовлетворении исковых требований отказал.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора управление указывает на то, что суд кассационной инстанции нарушил требования статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не дал надлежащей оценки фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы дела, истребованного из арбитражного суда первой инстанции, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 22.12.1992 Комитет по управлению государственным имуществом Краснодарского края (правопредшественник истца; далее - комитет), являющийся учредителем завода, утвердил его устав.

Постановлением главы администрации г. Новороссийска от 30.12.1992 N 3489 осуществлена регистрация акционерного общества открытого типа "Новороссийский винзавод" и его устава.

Указанные действия были совершены в связи с осуществляемой комитетом приватизацией завода в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества".

Однако начатая процедура приватизации завода не была завершена в установленном законом порядке, поскольку план его приватизации не утверждался, в связи с чем имущество завода осталось федеральной собственностью.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящего иска.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2005 по делу N А-32-15363/2004-2/123-Б завод признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Как следует из материалов дела, устав акционерного общества открытого типа "Новороссийский винзавод" 22.12.1992 утвержден территориальным органом по управлению государственным имуществом, предприятие с 1992 года свою деятельность не прекращало, пользуясь спорным имуществом, которое у него не изымалось.

Поэтому в рассматриваемом случае в силу статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" независимо от формы собственности завода данное имущество подлежало включению в конкурсную массу.

При таких условиях вывод суда кассационной инстанции о том, что удовлетворение исковых требований управления приведет к нарушению прав кредиторов завода, подлежащих защите в приоритетном порядке при банкротстве предприятия, является правильным.

Доводы заявителя направлены на переоценку выводов, к которым пришел суд кассационной инстанции, и согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для изменения или отмены в порядке надзора оспариваемого судебного акта, вступившего в законную силу.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-8462/2005-36/155 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Ю.ВАЛЯВИНА

 

Судья

А.С.КОЗЛОВА

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ