ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2007 г. N 5040/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление Бархатовского муниципального учреждения по управлению муниципальной собственностью и решению вопросов местного значения о пересмотре в порядке надзора решения от 26.07.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 26.09.2006 по делу N А33-7637/2006 Арбитражного суда Красноярского края и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.01.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Птицефабрика Бархатовская" (правопреемника ГПКК "Птицефабрика Бархатовская") к муниципальному учреждению "Служба заказчика по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Бархатовского сельсовета" (правопредшественник, заявителя) о взыскании 4087516 рублей 48 копеек задолженности за оказанные в период с февраля по май 2005, с сентября по декабрь 2005 услуги по теплоснабжению и снабжению горячей водой договору от 01.02.2005 N 2.

Суд

 

установил:

 

решением от 26.07.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Разрешая спор, суды исходили из положений статей 307, 309, 395, 424, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ, Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 31.07.2002 N 49-э/8 (далее - Методические указания), Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, действовавших на момент принятия Региональной энергетической комиссией Красноярского края постановления от 27.12.2003 N 172, а также из условий договора от 01.02.2005 N 2.

Установив, что тепловая энергия подавалась ответчику по тепловым сетям, находящимся на балансе истца, суды пришли к выводу о правомерности производства истцом расчета стоимости потребленной ответчиком тепловой по среднему тарифу с учетом услуг по передаче тепловой энергии в размере ставки по оплате потерь.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Бархатовское муниципальное учреждение по управлению муниципальной собственностью и решению вопросов местного значения (далее - учреждение), ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 01.02.2005 между ОАО "Птицефабрика Бархатовская" (энергоснабжающая организация) и МУ "Служба заказчика по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Бархатовского сельсовета" (абонент) заключен договор N 2 на оказание услуг по теплоснабжению и снабжению горячей водой, согласно пунктам 3.2, 3.3, 3.4 которого оплата тепловой энергии производится по утвержденным тарифам.

Определив стоимость отпущенной ответчику в спорный период тепловой энергии исходя из среднего тарифа, утвержденного постановлением Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 24.12.2003 N 172 (далее - РЭК), истец предъявил на оплату счета-фактуры, несвоевременная оплата которых явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Довод учреждения о том, что при расчете стоимости потребленной тепловой энергии необходимо применять тариф без учета стоимости услуг по передаче тепловой энергии, неоснователен.

Цены на тепловую энергию (цены производства) должны возмещать расходы, состав которых установлен пунктом 12 Методических указаний. Согласно пункту 5.2 Методических указаний тариф (цена) продажи тепловой энергии (мощности) рассчитывается без учета стоимости услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки тепловой энергии (цена на "коллекторах" производителя тепловой энергии), тогда как тариф на тепловую энергию, отпускаемую потребителям, рассчитывается с учетом платы за услуги по передаче тепловой энергии.

Пунктом 64 Методических указаний установлено, что расчет платы за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям определяется исходя из расходов на эксплуатацию тепловых сетей и расходов на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях).

Постановлением РЭК от 24.12.2003 N 172 установлен подлежащий применению с 01.01.2004 тариф на тепловую энергию, отпускаемую ГПКК "Птицефабрика Бархатовская", согласно которому для группы потребителей "прочие потребители" утвержден средний тариф в размере 374 рубля 15 копеек, включающий в себя стоимость единицы тепловой энергии в размере 307 рублей 14 копеек (ставка за мощность и ставка за энергию) и стоимость услуг по передаче тепловой энергии в размере 67 рублей 01 копейка (ставка по оплате потерь).

Поскольку доказательств экономической необоснованности данных тарифов, отмены или признания недействительным указанного постановления РЭК не представлено, суды сделали вывод о том, что истец правомерно произвел расчет потребленной ответчиком в спорный период тепловой энергии с учетом среднего тарифа.

Ссылка общества на то, что в спорном договоре сторонами не согласовано применение среднего тарифа, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Оценив условия спорного договора, суды установили, что оплата тепловой энергии производится по утвержденным тарифам. При этом изменение, утвержденного Региональной энергетической комиссией Красноярского края тарифа, не требует согласование сторонами изменения стоимости оказываемых услуг и подписания дополнительного соглашения.

Оснований для иного толкования условий спорного договора, у суда надзорной инстанции не имеется.

Довод заявителя о том, что истец поставлял ответчику тепловую энергию с котельной с учетом границ теплофикационного оборудования, был предметом оценки судов и отклонен, ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих примыкание находящихся на балансе ответчика тепловых сетей непосредственно к котельной истца.

Из акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей от 01.05.2005 к спорному договору суды установили, что от котельной (теплоисточника) тепловая энергия подается по тепловым сетям, находящимся на балансе истца до участка тепловых сетей и объектов, находящихся в эксплуатационной ответственности ответчика (ТК-18). От ТК-18 до ТК-19 и далее тепловая энергия передается по сетям ответчика непосредственно потребителям (населению и организациям).

Полномочиями по переоценке доказательств, фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Ссылка общества на то, что тепловые сети в селе Бархатово являются муниципальной собственностью и с 2003 года переданы в оперативное управление учреждения, ввиду чего истец не оказывал услуги по передаче тепловой энергии, неосновательна. Факт принадлежности ответчику тепловых сетей в селе Бархатово, не исключает передачи тепловой энергии потребителям частично по участку тепловых сетей истца.

Необоснованно утверждение заявителя об исчислении сроков оплаты задолженности по спорному договору в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору от 01.02.2005 N 2, поскольку из текста данного соглашения суды не усмотрели включение в общую сумму задолженности задолженность по спорному договору.

Довод учреждения о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении запроса в РЭК для разъяснения правильности применения тарифов, утвержденных постановлением РЭК от 24.12.2003 N 172, отклоняется.

Суды указали, что разъяснение о правильности применения тарифов, ранее установленных вступившим в законную силу актом уполномоченного органа власти не может быть признано относимым доказательством в силу положений статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального права, являющегося основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-7633/2006 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 21.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 19.09.2006 по делу и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА