ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2007 г. N 2562/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В., Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" о пересмотре в порядке надзора решения от 20.06.2006, постановления апелляционной инстанции от 21.08.2006 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-19153/2005/20-615/1 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2006 по этому же делу,

 

установила:

 

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю (далее - инспекция) провела выездную налоговую проверку деятельности ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" по соблюдению законодательства о налогах в период 2002, 2003 года и 9 месяцев 2004 года. По результатам проверки составлен акт от 14.06.2005 и принято решение от 29.07.2005 N 24, которым доначислен налог на прибыль, сбор за пользование водными биологическими ресурсами, штрафы на основании статей 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 5 по Приморскому краю от 29.07.2005 N 24 о привлечении к налоговой ответственности и доначислении налога на прибыль за 2003 и 2004 гг., штрафов и пени, а также сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов за 2004 год в сумме 1274625 рублей 51 копейки.

Решением арбитражного суда от 20.06.2006 удовлетворены требования общества в части доначисления налога на прибыль, начисленных штрафа и пени по этому налогу. В остальной части заявленные требования отклонены.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 21.08.2006 и кассационной инстанции от 15.11.2006 указанное решение суда оставлено без изменений.

Не согласившись с судебными актами в части отклонения требования о признании недействительным решения инспекции о доначислении сбора за пользование водными биологическими ресурсами, общество обратилось с заявлением в Высший Арбитражный Суд.

В заявлении о пересмотре судебных актов общество просит их отменить ссылаясь на то, что сбор, установленный Кодексом, начисляется за предоставление права на пользование ресурсами в определенных объемах и обязанность по уплате сбора по аннулированному разрешению полностью отсутствует.

Коллегия судей, исследовав доводы заявителя и изучив материалы дела, пришла к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Федеральное государственное учреждение "Приморрыбвод" (далее - ФГУ "Приморрыбвод") выдало открытому акционерному обществу "Рыболовецкий колхоз "Моряк-Рыболов" разрешения (лицензии) N 137-2004-ЕЖ от 29.07.2004, N 38-2004-Р от 16.01.2004, N 153-2004-Р от 19.02.2004, N 258-2004-Р от 31.03.2004, N 298-2004-Р от 23.04.2004, N 16-204-ЕЖ от 20.05.2004, N 467-2004-Р от 06.09.2004 и N 26-2004-П от 19.03.2004 на ведение промысла водных биологических ресурсов в 2004 году. Указанные разрешения были аннулированы, соответственно, 29.07.2004, 31.03.2004, 23.04.2004, 06.09.2004, 20.07.2004, 12.08.2004, 27.09.2004, в связи с чем общество в соответствии со статьей 333.7. Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представило в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Приморскому краю сведения о полученных и аннулированных разрешениях, и уменьшении суммы сбора за пользование водными биологическими ресурсами на 1274625 рублей 51 копейку.

Уточненные сведения были поданы обществом в налоговую инспекцию в предусмотренные Кодексом сроки в 2004 году и ею приняты. Занижение сбора за пользование водными биологическими ресурсами установлено инспекцией при выездной налоговой проверке деятельности общества в 2005 году, что зафиксировано в акте от 14.06.2005.

При вынесении судебных актов, суды исходили из того, что согласно положениям главы 25.1 Кодекса сумма сбора за пользование водными биологическими ресурсами является фиксированной. Нормы Кодекса не предусматривают зачет или возврат сумм сбора по нереализованным разрешениям (лицензиям) на право пользования объектами водных биологических ресурсов в отличие от сбора за право пользования объектами животного мира. Поскольку сбор по водным биоресурсам не зависит от фактического использования таких объектов, при внесении изменений или аннулировании разрешений (лицензий) в случае уменьшения квот добычи (вылова) водных биоресурсов перерасчет сбора не производится, а сбор взимается за выдачу каждого разрешения (лицензии).

Однако судом кассационной инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 333.2 Кодекса объектами обложения сбором признаются объекты водных биологических ресурсов в соответствии с перечнем, установленным пунктами 4 и 5 статьи 333.3 НК РФ, изъятие которых из среды их обитания осуществляется на основании лицензии (разрешения) на пользование объектами водных биологических ресурсов, выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 333.4 Кодекса предусмотрено, что сумма сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов определяется в отношении каждого объекта водных биологических ресурсов, указанного в пунктах 4 - 7 статьи 333.3 Кодекса, как произведение соответствующего количества объекта водных биологических ресурсов и ставки сбора, установленной для соответствующего объекта водных биологических ресурсов.

Анализ положений главы 25.1 Кодекса позволяет сделать вывод о том, что сбор, по поводу которого возник спор, взимается не за оформление и выдачу разрешения на добычу (вылов) биоресурсов, а за пользование такими ресурсами.

По смыслу статей 333.3, 333.4, 333.5 Кодекса в их взаимосвязи сумма сбора за пользование объектами водных биоресурсов исчисляется исходя из объема таких ресурсов, указанного в лицензии (разрешении) на пользование.

Учитывая, что с момента аннулирования лицензии (разрешения) прекращается право пользования водными биоресурсами, регулярные взносы по этой лицензии (разрешению) за последующие периоды не подлежат взысканию.

По данному делу отмена выданных разрешений произведена полномочными органами до истечения срока действия разрешения. Следовательно, общество имело право на корректировку подлежащего уплате в 2004 году сбора за пользование водными биоресурсами. Поскольку обществом при получении новых разрешений сбор уплачен полностью, что установлено судами и не оспаривается инспекцией, оно вправе было поставить вопрос об уменьшении платежей, начисленных по отмененным разрешениям.

Ввиду изложенного, а также учитывая необходимость выработки единообразного применения судами положений главы 25.1 Кодекса, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

 

определила:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А51-19153/2005/20-615/1 Арбитражного суда Приморского края для пересмотра в порядке надзора решения от 20.06.2006, постановления апелляционной инстанции от 21.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2006 по этому же делу.

Направить копии определения лицам, участвующим в деле.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о принесении протеста в порядке надзора до 11 июня 2007 года.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.А.НАУМОВ